Решение

Дело №2-503/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2022 по иску Харитонова *** к ООО «Молди Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Харитонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Молди Групп» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 06 марта 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на изготовление мебели № ** в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 27 апреля 2021 г. изготовить мебель, далее Товар, в объекте недвижимости по адресу *** в соответствии с прилагаемым к договору индивидуальному заказу - наряду, а Истец оплатить Товар в размере 127200 руб.. 06 марта 2021 г. Истец оплатил Товар в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N**. Таким образом, свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.3.4. Договора № ** от 06 марта 2021 г. Товар должен был быть изготовлен не позднее тридцати пяти рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 27 апреля 2021 года. Начиная с 14 мая 2021 Истец неоднократно обращался к Ответчику с намерением уточнить дату поставки предварительно оплаченного Товара, на что каждый раз Истцу называли новые сроки и переносили дату поставки. 17 июля 2021 сборщики Ответчика приехали к Истцу в первый раз для монтажа мебели, при этом фасады привезли не соответствующими заказу-наряду, а так же не смогли выполнить сборку мебели по причине конструктивного несоответствия деталей друг другу. Таким образом, сборка мебели не была выполнена и Ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору в объеме, необходимом для использования Товара по назначению. После этого сборщики Ответчика приезжали к Истцу еще семь раз и каждый раз не могли закончить сборку предварительно оплаченного Товара, по независящим от Истца причинам. 22 сентября 2021 года Истец направил первую письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата суммы предварительно оплаченного Товара. Ответчик проигнорировал претензию и оставил требования Истца без ответа. Факт отправки истцом письменной претензии подтверждается отчетом о доставке заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **. 25 ноября 2021 года, после многочисленных переделок, Ответчик закончил сборку мебели. Таким образом, просрочка исполнения обязательства Ответчиком по настоящему спору за период с 27 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. составила 213 дней и не оспаривалась Ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N**. 28 ноября 2021 года Истец направил вторую письменную претензию в адрес Ответчика о выплате неустойки в размере 127200руб. что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором **. Ответчик ознакомился с претензией, но добровольно не удовлетворил требования Истца. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 127 200 руб. (л.д.3-4).

Истец Харитонов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до обращения в суд, ответчики готовы были добровольно удовлетворить требования истца в размере 60 000руб., двумя платежами, но выплата не была произведена, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просил иск удовлетворить, в том числе взыскать штраф, предусмотренный законом о "О защите прав потребителей". Против снижения неустойки и штрафа не возражал, но до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Молди Групп» генеральный директор Тымошук И.Н. (л.д.27-28), в судебном заседании с исковыми требования согласился частично. Пояснил, что действительно, по независящим от ответчика обстоятельствам, была допущена просрочка исполнения договора. Полагал исковые требования завышенными. Просил о снижении неустойки и штрафа до 50 000руб. в общем размере.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 06 марта 2021 года между Харитоновым С.М. и ООО «Молди Групп» заключен Договор на изготовление мебели № ** в соответствии с которым, Ответчик обязался в срок до 27 апреля 2021 г. изготовить мебель, далее Товар, в объекте недвижимости по адресу *** в соответствии с прилагаемым к договору индивидуальному заказу - наряду. Согласно п.2.2 стоимость продукции составила 127200 руб. (л.д.5-6,7,8).

Истцом 06.03.2021 года в кассу Ответчика была внесена предоплата в размере стоимости товара 127 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 06.03.2021 (л.д,11,12).

В соответствии с п.3.4. Договора № ** от 06 марта 2021 г. Товар должен был быть изготовлен не позднее тридцати пяти рабочих дней с момента предоплаты, то есть до 27 апреля 2021 года (л.д.5).

Согласно пояснений истца, в нарушение условий договора окончательная поставка Товара и монтаж была осуществлена 25 ноября 2021 г. с просрочкой на 213 календарных дней, о чем составлен акт №** сдачи-приемки работ (л.д.9,10), что не оспорено ответчиком.

27 сентября 2021 года истец направил письменную претензию от 22.09.2021в адрес ответчика с требованием возврата суммы предварительно оплаченного Товара (л.д.13-16). Ответчик проигнорировал претензию и оставил требования Истца без ответа.

28 ноября 2021 года истец направил письменную претензию в адрес Ответчика о выплате неустойки в размере 127200руб. (л.д.17-19). До настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Молди Групп», является действующей.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п.1,5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и поставки товара за период с 27 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 года, ограниченную ценой договора, в размере 127 200 руб. (л.д.4). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик полагал неустойку завышенной и просил о ее снижении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость товара, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 45 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 22 500 руб. (45 000:100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 850 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитонова *** к ООО «Молди Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молди Групп» в пользу Харитонова *** неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 55 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Молди Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 850 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 марта 2022 года.