Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение от 21 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А., которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию взыскании долга по кредитному договору с должника Черняевой Татьяны Ивановны.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового судопроизводства в компетентный суд по месту жительства должника,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черняевой Т.А. суммы задолженности по договору займа в общем размере 13 289 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 79 коп. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 7 050 руб. передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту. 18.09.2019 между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии об уступке прав требования с должника Черняевой Т.А.

Мировым судьей вынесено определение от 28 октября 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Мальцева К.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черняевой Т.А. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 7 050 руб. произведена при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи). К заявлению приложены: анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа, копия договора потребительского займа № ... от 13.03.2019, копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «Кредитех Рус» имеется печать и подпись генерального директора Селиванова Д.С., от заемщика Черняевой Т.А. указан СНИЛС, адрес регистрации, паспортные данные.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «Сириус-Трейд» либо ООО МФК «Кредитех Рус» Черняевой Т.А. заявителем не представлено.

Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий Черняевой Т.А. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 21 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А.- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.

Протокол судебного заседания по делу № 11-510/2021

29 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при помощнике судьи Чистяковой М.А., рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение от 21 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы И.А. Михайловой об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа по требованию взыскании долга по кредитному договору с должника Черняевой Татьяны Ивановны.

Судебное заседание открыто в 09 часов 40 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 23 декабря 2021 г. в 09 час. 50 мин.

Протокол изготовлен 23 декабря 2021 года.

Судья Романовская А.А.

Помощник судьи Чистякова М.А.