Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсон - Лига» на решение от 21 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы, мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. по гражданскому делу № ... по иску Кулешовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон - Лига» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), которым постановлено:

Иск Кулешовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон - Лига» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда), - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Лига» в пользу Кулешовой Галины Николаевны денежную сумму в размере 29887 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе: 14925 рублей 00 копеек - в связи с отказом от исполнения Договора (б/н) на оказание спортивно-оздоровительных услуг от 07 февраля 2020 года; 5000 руб.00 коп. - в счет компенсации морального вреда»; 9962 руб. 50 коп. - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кулешовой Г.Н. - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной «Самсон - Лига» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кулешова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Грин Сити» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19900 рублей 00 копеек- уплаченную по Договору от21 марта2020 года на оказание спортивно - оздоровительных услуг.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 21 марта 2020 года она заключила с ответчиком Договор на оказание спортивно - оздоровительных услуг на срок 12 месяцев, стоимость которых была определена в размере 19900 рублей. Данную сумму она (Кулешова Г.Н.) оплатила полностью в момент заключения договора. После заключения договора в Москве были введены ограничения, в связи с чем, пользоваться услугами клуба не было возможности. Впоследствии пользоваться услугами клуба она не могла. В период действия Договора она (Кулешова Г.Н.) клуб не посещала. 22 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. 28 апреля 2021 года от ответчика она получила ответ, в котором было указано, что поскольку она (Кулешова Г.Н.) пользовалась услугами клуба, то возврат денежных средств невозможен. 08 октября 2020 года она направила претензию в адрес ответчика, ответ на которую получен не был. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее требования, она (Кулешова Г.Н.) просит взыскать сумму в размере 19000 руб. с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Также просила взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 июля 2021 года ответчик ООО «Грин Сити», с согласия истца, заменен на надлежащего ответчика - ООО «Самсон - Лига».

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечено ООО «Грин Сити».

Стороны, представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие, дали пояснения относительно заявленных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, настаивая отказе в иске, поскольку согласно договору и правилам Фитнес-клуба «Грин Сити», цена членства в Клубе составила 19900 руб., являлась специальной (акционной) и действовала только при условии использования Клинтом всего срока членства. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц, стоимость которого составляет 7900 руб., что подтверждается прайс-листом. Такая сумма учитывается в качестве фактического расхода, в случае отказа Клиента от исполнения Договора ранее окончания срока его действия. Таким образом, учитывая, что истец отказалась от договора через три месяца, никаких денежных средств по условиям договора, заключенного между сторонами в добровольном порядке, к возврату не оставалось.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить принятое решение.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что стороны 07 февраля 2020 года заключили в письменной форме членский договор (б/н) (далее -Договор) на срок 12 месяцев, общая стоимость по которому составила 19900 рублей (л.д.9-10, 39- 40). В соответствии с. п. 1 Договора, ответчик обязался предоставить лицу, заключившему договор, и ставшему Членом Клуба, права на посещение Фитнес - Клуба «Грин Сити» и права пользования услугами клуба на коммерческой основе, согласно виду приобретаемого абонемента (членства) в соответствии с Правилами оказания физкультурно - оздоровительных услуг Фитнес Клуба «Грин Сити» (л.д. 10,40). Таким образом, исходя из условий Договора, стороны заключили договор возмездного оказания физкультурно - оздоровительных услуг. Согласно п.6 Договора, Клуб предоставляет Члену Клуба все услуги исключительно на территории Клуба при наличии у Члена Клуба Клубной карты. В соответствии с положениями п. 7 Договора, Член Клуба активирует Клубную карту после подписания данного Договора и оплаты стоимости выбранного вида Членства (л.д. 10,40). Истец Кулешова Г.Н. полностью произвела оплату по Договору 21 марта 2020 года, что подтверждает представленным истцом чеком (л.д.9) и текстом Договора (л.д.9, 39), и в соответствии с п. 6 Договора с этого дня приобрела право пользоваться услугами Клуба.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, Истец услугами по Договору не пользовалась.

В связи с введенными ограничениями Указом мэра Москвы, с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года Клуб был закрыт, что следует из объяснений представителя ответчика.

Истец Кулешова Г.Н., паспортные данные, является пенсионером, инвалидом второй группы (л.д.8). Согласно Справке ГБУ г. Москвы ТЦСО «Зеленоградский», Кулешова Г.Н. состоит на надомном обслуживании в отделении социального патронажа ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» с 30 сентября 2011 года и обслуживается социальным работником. С марта 2020 года, в связи с пандемией, находилась на самоизоляции, из дома не выходила (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что истец Кулешова Г.Н. не имела возможности пользоваться услугами по Договору и после возобновления работы Клуба.

22 сентября 2020 года истец обратилась с заявлением в адрес руководителя ООО «Грин Сити» с просьбой произвести перерасчет оставшихся средств по Договору, в связи с состоянием здоровья (л.д.11), получение данного заявления ООО «Самсон-Лига» не оспаривалось.

28 апреля 2021 года на заявление истца ответчиком дан ответ, что на момент подачи заявления она (Кулешова Г.Н.) посещала клуб в течение трех месяцев, и с учетом полной стоимости одного месяца посещений и использованных услуг, возврат денег истцу невозможен (л.д. 12).

08 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную ею по Договору сумму в размере 19900 рублей, указывая, что воспользоваться абонементом не сможет. Претензия получена ответчиком 08 октября 2020 года (л.д.6).

В подтверждение заявленных требований истец, кроме вышеперечисленных доказательств, также представляет суду копию заявления в адрес ООО «Грин Сити» о переоформлении Клубной карты на другое лицо (л.д.7).

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на Правила Фитнес Клуба «Грин Сити», а именно на п. 4.5 Правил, в котором указано, что Клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения. При этом Член Клуба обязан в письменном виде уведомить Клуб. При получении заявления от Члена Клуба, Клуб обязуется в течение 45 рабочих дней произвести расчет возврата и при наличии суммы к возврату в течение 3 рабочих дней произвести возврат в соответствии с расчетом:

-цена Членства, установленная в Соглашении/договоре на момент его подписания, является специальной (акционной) и действует только при условии использования Клиентом всего срока Соглашения/Договора. Расчётным периодом в соответствии с Соглашением/Договором является календарный месяц. Полная цена одного календарного месяца Соглашения/Договора указана в Прейскуранте Клуба. В случае расторжения Соглашения/Договора в одностороннем порядке по инициативе Клиента, при отсутствии дополнительных услуг в период действия Соглашения/Договора, взаиморасчеты сторон производятся с учетом полной цены Соглашения/Договора за один календарный месяц, указанной в Прейскуранте Клуба без учета специального (акционного) предложения (л.д.33-37).

Также ответчик ссылается на Прейскурант на клубное членство, согласно которому индивидуальное классическое членство на 1 месяц составляет 7900 руб. (л.д.38).

В подтверждение заявленных доводов, в возражениях на иск, представитель ответчика представляет расчет: 19900 (общая акционная цена услуг) - 3 месяца * 7 900 руб. (стоимость одного месяца при досрочном отказе от Соглашения), указывая, что сумма для возврата Истцу отсутствует (л.д.30-32).

Судом также установлено, что истец свои обязательства по Договору выполнила, полностью оплатив стоимость физкультурно - оздоровительных услуг на сумму 19900 рублей, которые должны были быть, согласно условия Договора, оказаны ответчиком по Договору в течение 12 месяцев. Между тем, истец данными услугами не пользовалась. 22 сентября 2020 года заявила об отказе от исполнения Договора.

С учетом введенных в г. Москве Указом Мэра ограничений, и следует из объяснений сторон, услуга по Договору могла быть оказана истцу, начиная с 23 июня 2020 года.

Таким образом, истец Кулешова Г.Н. заявила об отказе от Договора по истечении трех месяцев с начала действия Договора.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком в сроки, установленные Договором, физкультурно -оздоровительные услуги оказаны не были, и истец по объективным причинам не могла пользоваться данными услугами, что нашло подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что в связи с отказом истца от исполнения Договора, ответчик ООО «Самсон-Лига» в течение трех месяцев понес убытки в размере полной стоимости, уплаченной истцом по Договору, суду не представлено.

Таким образом, поскольку сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги, об отказе от исполнения которого истец заявила за девять месяцев до его истечения, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение фактически понесенным им расходов, суд посчитал, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за не оказанную услугу за 9 месяцев срока действия Договора из расчета (19900 руб. : 12 мес. х 9 мес.), а именно в размере 14925 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что сумма подлежащая возврату истцу по Договору, отсутствует, суд счел не соответствующими положениям ст.32,16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, соглашаясь с тем, что действиями ответчика истцу были причинены определенные переживания и нравственные страдания.

Кроме того, на основании ст.16 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы в размере 9962 руб. 50 коп.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 897 руб. 00 коп., соответствующая цене иска материального и нематериального характера, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесённых расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, условия договора, ущемляющие это право истца как потребителя являются ничтожными и применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что цена 19900 руб. в год является акционной, а индивидуальное классическое членство на 1 месяц составляет 7900 руб., соответственно цена за три использованных месяца превышает стоимость годового абонемента, не может повлечь отказ в иске. Суд учитывает, что исходя из стоимости членства в размере 7900 руб. в месяц, стоимость 12 месяцев может составлять 94800 руб., что не подтверждается какими либо материалами дела и не является экономически обоснованным.

Более того, согласно представленным правилам фитнес-клуба «Грин Сити», а именно п.4.5 цена Членства, установленная в Соглашении/договоре на момент его подписания, является специальной (акционной) и действует только при условии использования Клиентом всего срока Соглашения/Договора. Таким образом, ответчик разработал правила фитнес клуба, согласно которым цена годового абонемента в любом случае является «акционной», что практически полностью лишает истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена с существенным «штрафом» для потребителя, и только при условии от отказа от договора в течение первых двух месяцев (поскольку по истечении трех месяцев сумма к возврату, учитывая правила ответчика, будет отсутствовать), даже в случае наличия такой уважительной причины, как болезнь потребителя, что противоречит ГК РФ. Возможность возврата денежных средств при уважительности причин пропуска занятий и отказе клиента от услуг (то есть при отсутствии вины заказчика) не отражена, что также не ответствует ГК РФ.

Суд полагает, что специфика оказания услуг по абонементу не исключают возможность возврата излишне полученной денежной суммы при отказе от договора. При этом исполнитель имеет право получения оплаты фактически оказанных услуг и возмещения понесенных расходов.

В данном же случае, доказательств каких-либо понесенных расходов, связанных с оказанием услуг истице, стороной ответчика не представлено, учитывая, что истец в силу возраста и введения на территории г.Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции в спорный период, по объективным причинам не посещала и не могла посещать Клуб ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 21 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы, мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская