Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Юлии Анатольевны на решение от 22 июля 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № ... по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» к Ширяевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Киберлэндинг» обратился в суд с иском к Ширяевой Ю.А., ссылаясь на то, что 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №... на сумму 19600 руб. сроком на 25 дней. Данные денежные средства были перечислены ответчику 22 марта 2020 года, что подтверждается квитанцией. Для получения займа должником, была подана заявка через сайт ... с указанием паспортных данных и иной информации. После чего Заемщику была создана учетная запись и направлена оферта на предоставление займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждение (простая электронная подпись). Оферта на получение займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма. 16 октября 2018 года между НКО «МОНЕТА» и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор №... о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия. Истцом 22 марта 2020 года ответчику, посредством платежной системы MonetaRU, был осуществлен перевод в размере 15000 руб. 00 коп. С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты, Общих условий и Индивидуальных условий договора, составляют договор микрозайма, заключенный между займодавцем и заемщиком. Между сторонами 22 марта 2020 года в офертно-акцептной форме заключен договор займа №... на сумму 19600 рублей на срок 25 дней на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте истца оферты и акцепта таковой посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом- на банковскую карту заемщика. В соответствии с п.4 договора должник уплачивает взыскателю проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования кредитом. Согласно п.6 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 23520 руб. 00 коп. не позднее 16 апреля 2020 года. Денежные средства заемщиков в полном объеме не возвращены. Лимит по начислению процентов достигнут 01 сентября 2020 года. Ответчиком вносились денежные средства: 13.04.2020 в размере 3449 руб. 60 коп., 29.07.2020 в размере 2000 руб. 00 коп., 02.08.2020 в размере 2000 руб. 00 коп., 09.08.2020 в размере 2000 руб. 00 коп., 04.09.2020 в размере 2000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №3548887 от 10 ноября 2017 года за период с 10 ноября 2017 года по 06 октября 2020 года в размере 37550 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1326 руб. 51 коп.

Представитель ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требование удовлетворить.

Ответчик Ширяева Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.47), сведений о причинах неявки суду не представила.

22 июля 2021 г. по делу принято решение, которым постановлено: Исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Ширяевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Ширяевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженность по договору займа № ... от 22.03.2020 года в размере 37550 руб. 40 коп., из которых: 19600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 17950 руб. 40 коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб. 51 коп.; а всего взыскать: 38876 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ширяева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ширяева Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что истец ссылается на заключение в форме оферты договора, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика. В подтверждение исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» представлены суду копии договора займа № №... от 22 марта 2020 года, заключенного истцом и Ширяевой Ю.А., согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 19 600 руб., сроком на 25 дней, процентная ставка составила 365 % годовых (л.д. 13-14). Номер телефона заемщика указан в заявлении на предоставление займа (л.д.19) как ..., счет заемщика (банковская карта), на который перечислена сумма займа, указан в заявке на перечисление денежных средств, как ... (л.д.26). Указанный договор подписан заемщиком кодом (аналогом собственноручной подписи). Приложенные к исковому заявлению копии анкеты-заявления заемщика, Согласие, также подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи. Также истцом, в обоснование заявленного требования, к исковому заявлению приложена копия квитанции от 22 марта 2020 года (л.д.25), согласно которой ООО МКК «Киберлэндинг», во исполнение договора, перечислило на номер карты получателя ..., денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из приложенного к исковому заявлению договора займа № №... от 22 марта 2020 года, кредитором является ООО МКК «Киберлэндинг», а заемщиком – Ширяева Ю.А., номер телефона заемщика указан как: ..., счет заемщика (банковская карта), на который перечислена сумма займа – .... Согласно условиям указанного договора займа, денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика.

Из поступившего от ПАО «МегаФон», ответа на запрос суда, следует, что абонентский номер ... зарегистрирован на имя ответчика Ширяевой Ю.А. (л.д.67-68). Кроме того, согласно ответу из ПАО Сбербанк банковская карта ... открыт на имя ответчика Ширяевой Ю.А. (л.д.59). Также, согласно представленной выписке по банковской карте ответчика, 22 марта 2020 года на банковскую карту ..., открытую на имя ответчика Ширяевой Ю.А., посредством платежной системы MonetaRU, поступили денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., указанный договор займа подписан сторонами, на основании указанного договора Ширяевой Ю.А. был выдан займ в размере 15000 руб. сроком на 25 дней до 16 апреля 2020 года под 1% в день. Как следует из п. 4 указанного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в общем размере 23520 рублей не позднее 16 апреля 2020 года. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ему сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждается представленной истцом копией квитанции от 22 марта 2020 года (л.д. 25). Суду представлен расчет задолженности Ширяевой Ю.А. (л.д. 7), согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 37550 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг составляет 19600 руб., начисленные проценты 17950 руб. 40 коп.

С доводами истца мировой судья согласился, и, на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от 22.03.2020 года в размере 37550 руб. 40 коп., из которых: 19600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, а также проценты в размере 17950 руб. 40 коп.

Также в решении мирового судьи указывается, на то что, ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ( Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор по настоящему делу заключен на 25 дней, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указанные условия истцом соблюдены при подаче иска.

Довод ответчика о том, что решение принято в период временной нетрудоспособности ответчика, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств заблаговременного уведомления об этом обстоятельстве мирового судьи, также как не содержат доказательств невозможности личного участия ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку само по себе нахождение ответчика на листке нетрудоспособности, выданном неврологом, не свидетельствует о невозможности ответчика принимать участие в судебном заседании.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 22 июля 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская