Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

дело № 5-632/2021

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.12.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 08.11.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Екименков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он ... час., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ... и осуществляя движение по местному проезду корп.... г.Зеленограда адрес, совершил наезд на стоявшее транспортное средство ........., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Екименков А.Н. обратился в суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй не был проверен довод о том, что столкновения транспортных средств он (фио) не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел. Кроме того, мировой судья не учел, что повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, носили незначительный характер. Екименков А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Екименков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ... об административном правонарушении от 13.10.2021 года, который был составлен инспектором ГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Екименков А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.1).

-Объяснением потерпевшего фио, согласно которому 21.09.2021 года он обнаружил на переднем левом крыле и передней левой двери своего обнаружил механические повреждения, которых ранее не было. Далее им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме, на видеозаписи он увидел, момент ДТП (л.д.4).

-Фотоматериалами с изображением повреждённого автомобиля «...... (л.д.5-6).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит фио (л.д.8).

-Карточкой операции с ВУ в отношении фио (л.д.9).

-Копиями документов (л.д.10-12).

-Объяснениями фио о том, что 21.09.2021 года он (фио) следовал по местному проеду около корп...., наезд на припаркованный автомобиль не совершал, с места ДТП не скрывался. (л.д.14).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля», г.р.з. ..., от 06.10.2021 года, в котором зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле. (л.д. 15).

-Фотоматериалами с изображением повреждений автомобиля марка автомобиля», г.р.з. .... (л.д.16).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о повреждениях, обнаруженных на автомобиле марка автомобиля», г.р.з. .... (л.д. 21).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Екименковым А.Н. выполнены не были.

Доводы Екименкова А.Н. о том, что обстоятельства ДТП были для него неочевидны, не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как автомобиль марка автомобиля, осуществлял движение по дворовой территории, выезжая со стоянки. Согласно содержанию записи, события происходят в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости. При этом, осуществляя проезд между стоявшим автомобилем- такси и припаркованным автомобилем «...», автомобиль марка автомобиля, проехав вплотную с автомобилем «...», правой передней частью (правым передним бампером и правым передним крылом) совершил наезд на указанный автомобиль, причинив ему повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио, так как он совершил наезд на стоявший автомобиль «...» передней частью своего автомобиля, то есть не мог не видеть того, что произошло у него перед глазами. Кроме того, выезжая со стоянки, автомобиль под управлением фио двигался с минимальной скоростью, что также свидетельствует о том, что Екименков А.Н. не мог не заметить столкновения транспортных средств.

Суд полагает, что Екименков А.Н. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что, на его взгляд, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное Екименкову А.Н., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Довод Екименкова А.Н. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Екименковым А.Н., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Екименков А.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Екименковым А.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Екименкову А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 08.11.2021 года о привлечении Екименкова Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.