Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Первая инстанция № 2-3539/21

Апелляционная инстанция № 33-7104/22

УИН 77RS0008-02-2021-009140-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трефилова Е.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Трефилова Е.П. к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Трефилова Е.П. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трефилов Е.П. обратился в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что 19 февраля 2020 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № 309/4-1-25, согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристика, указанными в договоре. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Трефилову Е.П. причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 324 714 руб. 26 коп. за период с 01.07.2021 по 01.11.2021, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, сумму, оплаченную за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трефилов Е.П.

Истец Трефилов Е.П. в заседание коллегии не явился, извещен, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПО Стеклопластик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между истцом и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № 309/4-1-25, согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 25, находящейся по адресу: Московская обл., *.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 6 094 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года.

По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 составляет 324 714 руб. 26 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил ее размер по ходатайству ответчика в порядке ГК РФ до 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000) * 50%), не найдя оснований для снижения его размера по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 12 и п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленную истцом сумму расходов завышенной, и с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки с применением ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определил размеры неустойки и штрафа применительно к ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае, размер неустойки, определенный судом к взысканию, не ниже размера процентов, определяемых с учетом ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: