Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Иванову ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Иванову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» Банк и Ивановым М.С. был заключен кредитный договор №.... Иванов М.С. допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 02.05.2014 год по 26.12.2017 год образовалась задолженность по договору в размере .... 26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет ... На основании изложенного, истец просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.05.2014 год по 26.12.2017 года включительно, в размере ...., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал(л.д.5).

Ответчик Иванов М.С. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № ......, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма

21.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит»» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования) №..., согласно которому, права требования по кредитному договору № ... от 21.01.2014 года перешли истцу ООО «Феникс». Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д. 31).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается анкетой заемщика, договором № ... от 21.01.2014 г., паспортом, водительским удостоверением, заявлением, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.05.2014 год по 26.12.2017 года составляет сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов на непросроченный основной долг. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Иванова Михаила Сергеевича в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма. сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,329,330,395,807-811 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Иванову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Михаила Сергеевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 года № ..., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Ивановым Михаилом Сергеевичем по основному долгу сумма, проценты по договору в размере сумма., проценты на просроченный основной долг в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» к Иванову ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья