Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Касаткиной Оксаны Владимировны, Касаткина Александра Сергеевича на решение от 03 августа 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Касаткину Александру Сергеевичу, Касаткиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Касаткину А.С., Касаткиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 июля 2020 года в результате залива была повреждена квартира № 13, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, которая принадлежит на праве собственности Воробьевой М.Б. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании ... ЗЕЛЕНОГРАД ИЮЛБ 2020. Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине срыва гибкой проводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 21, собственниками которой, на дату залива, являлись Касаткин А.С. и Касаткина О.В. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 22279 руб. 94 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 22279 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб. 40 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требование удовлетворить.

Ответчик Касаткина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного извещена надлежащим образом, причины неявки судом не установлены.

Ответчик Касаткин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зеленоградского АО», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции учувствовала третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева М.Б., которая поддержала заявленные истцом исковые требования.

03 августа 2021 г. по делу принято решение, которым постановлено: Исковые требования ООО СК «Согласие» к Касаткину А.С., Касаткиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Касаткина А.С., Касаткиной О.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, имевшего место 18 июля 2020 года, в порядке суброгации в размере 22279 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 40 коп., а всего взыскать: 23148 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Касаткина О.В., Касаткин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Касаткина О.В., Касаткин А.С. не явились, извещались в установленном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева М.Б. не явились, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что как следует из карточки учета № 3208017200, выписки из домовой книги (л.д. 34-36), а также выписки из ЕГРН (л.д.13-14), собственниками квартиры № 21 в корпусе 1004 г. Зеленограда г. Москвы, без определения долей, являются Касаткина О.В., Касаткин А.С., которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

18 июля 2020 года в результате залива была повреждена квартира № 13, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, которая принадлежит на праве собственности Воробьевой М.Б. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании ... ЗЕЛЕНОГРАД ИЮЛБ 2020

Вина ответчиков Касаткой О.В., Касаткина А.С. подтверждена, Актом от 24 июля 2020 года (л.д. 6), согласно которому, комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», с участием жителя квартиры №13 корпуса 1004 г. Зеленограда г. Москвы Воробьевой М.Б., произвели обследование квартиры страхователя, с целью выявления повреждений, установления и описания характера, объема и причин образования повреждений в жилом помещении. Проверкой установлено, что 18 июля 2020 года, в результате аварийной ситуации – течь сверху по адресу: г. Москва, адрес, произошел срыв шланга к стиральной машине. (Запись в ЕДЦ от 18.07.2020 №... течь сверху. Зона ответственности жителя квартиры №21 корпуса 1004). В следствии чего квартире №13 корпуса 1004 г. Зеленограда, нанесены повреждения, в том числе: следы залития, деформация и отслоение покрытия (обои), появление грибковых образований, под натяжным потолком скопление влаги, в правом углу линолеум вздулся и деформировался. Из представленной копии Свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москва ЗЕЛАО-..., между страховщиком, которым является ООО «СК «Согласие» и страхователем Кравцовой Л.В., проживающей по адресу: г. Москва, адрес, заключен Договор страхования жилого помещения (л.д. 11, 43).

На основании заявления страхователя Воробьевой М.Б., о повреждении застрахованного жилого помещения от 24 августа 2020 года, поданного в ООО «СК «Согласие» (л.д.6), Акта осмотра жилого помещения №... от 24 августа 2020 года (л.д.5 оборот), оценки и расчета ущерба (л.д.11-12), составленных специалистом страховщика, был составлен страховой акт №... от 003 сентября 2021 года (л.д.5), согласно которому, Отделом урегулирования убытков истца, на основании представленных документов, было принято решение о выплате страхователю, собственнику квартиры № 13 корпуса 1004 г. Зеленограда Воробьевой М.Б., в размере 22279 руб. 94 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору страхования жилого помещения, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю, в соответствии с расчетом, в размере 22279 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 03 сентября 2020 года (л.д.10), тем самым приобретя в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, виновному в причинении вреда застрахованному помещению, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры № 21 корпуса 1001 г. Зеленограда Касаткиной О.В., Касаткина А.С., которые не надлежащим образом следили за состоянием коммуникаций, расположенных в их квартире, что привело к срыву шланга к стиральной машине. При этом суд учитывает, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, принадлежащего ответчикам, возложена на них, и именно ответчики должны возместить причиненный материальный ущерб.

С доводами истца мировой судья согласился, и, на основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере 22279 руб. 94 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Касаткиной О.В., Касаткина А.С. в солидарном порядке.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Также в решении мирового судьи указывается, на то что, ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинённом заливе, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Данные положения изложены в Постановлениях Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (в ред. От 07.11.2019) и г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 (в ред. От 25.06.2021).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о том, что они не участвовали в первоначальном осмотре квартиры, им не вручался акт управляющей компании, не может повлечь отказ в иске, так как бремя по представлению доказательств того, что вред был причинен не по вине собственников квартиры N 21, в силу требований ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, размер ущерба ими не опровергнут, учитывая, что в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда установлена конкретная причина залива и повреждения застрахованного имущества - срыв шланга к стиральной машине в квартире ответчиков, что является зоной ответственности собственников квартиры.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 03 августа 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская