Решение

Дело № 2-3390/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2021 по иску Зубрицкой Татьяны Анатольевны к Замостоцкой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубрицкая Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику Замостоцкой Татьяне Олеговне о возврате сумм неосновательного обогащения. При этом истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 81000 руб. за оказание услуг по косметическому обслуживанию автомобиля. В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 10500 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 288800 руб., возвратить уплаченную сумму в размере 57500 руб. за некачественное нанесение защитной пленки на кузов автомобиля.

Ответчик Замостоцкая Т.О. иск не признала, пояснив, что все работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом, когда истец забирал автомобиль претензий по качеству не имелось, истца предупреждали о том, что в течение 14 дней автомобиль мыть нельзя. В связи с имеющимися нарушениями условий договора, для истца были сделаны скидки. Фактически стоимость выполненных работ больше стоимости оплаченных истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец Зубрицкая Т.А. обратилась к ИП Замостоцкой Т.О. для оказания услуг по косметическому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки *** автомобиль. 18.07.2021г. истец оплатил стоимость услуг в размере 81000 руб. и забрал автомобиль, что не оспаривается сторонами.(л.д.85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зубрицкий М.В. показал, что 26 июня 2021г. перед поездкой в Крым передали автомобиль в сервис для выполнения работ по косметическому обслуживанию. После того как жена забрала автомобиль свидетель обнаружил некачественно приклеенную пленку. К эксперту не обращались, так как хотели максимально быстро исправить недостатки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Замостоцкий В.С. показал, что автомобиль был оставлен истцом для выполнения работ на время отдыха. Работы выполнены с задержкой. В процессе работ истица постоянно приходила, проверяла ход работы. Сколы были окрашены локально. Керамику на кузов не делали, в связи с чем стоимость этих работ не оплачивалась. Работы по удалению вмятин выполнены. Для истца были сделаны скидки по оплате выполненных работ.

В материалах дела имеется заказ-наряд на выполнение работ, который предусматривает следующие виды работ: детейлинг мойка двигателя, полировка кузова, установка пленки на зоны риска, керамика на весь кузов, полная химчистка, устранение сколов, удаление вмятин, установка пленки на пластик пороги, керамика на кожу, антидождь, частичная оклейка на общую сумму 109000 руб. Кроме заказ-наряда, перечень работ, выполняемых ответчиком, подтвержден и указан в переписке сторон.(л.д.40-45,80-84)

Из перечня работ, указанных в заказ-наряде не выполнены и не оплачены работы: керамика на весь кузов по цене 19000 руб., устранение сколов по цене 2000 руб. Кроме того без взимания платы ответчиком выполнены работы: керамика на кожу, антидождь, частичная оклейка. За фактически выполненные работы истец оплатил ответчику 81000 руб.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»12 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были установлены договорные отношения на выполнение работ по косметическому обслуживанию автомобиля, стороны договорились о стоимости работ в сумме 81000 руб., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Материалами дела не установлено, что на выполненные работы установлен гарантийный срок.

Доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в судебном заседании, истец приняла работы, забрав свой автомобиль у ответчика, недостатков работ при приемке не обнаружила. Свидетель Зубрицкий М.В. показал, что он обнаружил недостатки позже, но к ответчику он не обратился. Свидетель Замостоцкий В.С. показал, что истец и ее супруг по вопросу недостатков к ним не обращались.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено в судебном заседании по поводу недостатков выполненной работы экспертиза не проводилась. О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 4 ст. 29  Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Как показал свидетель Зубрицкий М.В., к эксперту истец не обращался.

Довод истца о том, что не качественность работ подтверждается заказами-нарядами от 22.07.2021г., оформленными в другом автосервисе ***., не может быть принят судом во внимание, так как ***не является экспертом, не уполномочен давать экспертное независимое заключение относительно качества выполненных другими организациями работ. Данные заказ-наряды лишь подтверждают заказ на выполнение работ и их стоимость по выполнению *** (***) работ по покраске автомобиля, демонтажу полиуретановой пленки, и оклейки автомобиля антигравийной пленкой, но не подтверждают того обстоятельства, что эти работы являются устранением недостатков работы, выполненных ответчиком. При этом в представленных заказ-нарядах указаны работы по покраске автомобиля, в то время как ответчиком работы по окраске автомобиля не проводились.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что затраты истца, понесенные в связи с оплатой работ по заказ-нарядам от 22.07.2021г. на сумму 155700 руб. и 133100 руб. ***. являются расходами, связанными с устранением недостатков работы, выполненных ответчиком, кроме того, суду не представлено доказательств выполнения работ и оплаты их стоимости, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 288800 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику для устранения недостатков, а также доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки по нанесению защитной пленки на кузов автомобиля являются существенными, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных работ по нанесению защитной пленки в сумме 57000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 10500 руб. за работы, которые по мнению истца не выполнены, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что истец не доказал существенные для дела обстоятельства и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубрицкой Татьяны Анатольевны к Замостоцкой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: