Заочное решение

№2-3446/2021 УИД77RS0008-02-2021-008791-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

13 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2021 по иску ООО «Феникс» к Поморцевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» через генерального директора Виноградова С.М. обратился в суд с иском к Поморцевой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 43 500 руб. 00 коп. 17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования). Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся в период с 19.11.2014г. по 17.07.2019г. в размере 48 670 руб. 61 коп., которая состоит из: 33 096,29 – основной долг, 15 574,32 – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Поморцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 43 500 рублей (л.д. 8-9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поморцевой В.А., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита (л.д.об.9), заявлением о добровольном страховании (л.д. 10об.), копией паспорта (л.д. 11), выпиской по договору (л.д.15), общими условиями (л.д. 16-26), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, права требования по кредитному договору № *** от 20.08.2014 года перешли истцу ООО «Феникс» (л.д.34-41).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом.

Согласно выписке по договору (л.д.15), расчету задолженности (л.д.13-14) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования за период с 19.11.2014г. по 17.07.2019г. составляет 48 670 руб. 61 коп., что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.7).

В адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д.30), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от 19.12.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Поморцевой В.А. (л.д.31).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Поморцевой В.А. в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48 670 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 660 руб. 12 коп. (л.д.5,6). Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 1 660 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 330,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198,233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Феникс» к Поморцевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поморцевой Веры Александровны в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 19.11.2014г. по 17.07.2019г. в размере 48 670 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 12 коп., а всего взыскать 50 330 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пшеницина Г.Ю.