Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0466/2021 | Зеленоградский районный суд

Дело № 11-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валиахмедова Р.И. на решение от 22 июля 2021 мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. по гражданскому делу № 2-127/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Валиахмедову Равилю Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Валиахмедову Равилю Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Валиахмедова Равиля Ибрагимовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2018 год, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», через представителя Мелетян М.М. обратился в суд с иском к Валиахмедову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01 сентября 2018 года в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Указав, что 01 сентября 2018 года имело место ДТП по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30 с участием транспортных средств: марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, страхователем которого является ИП Пискунова С.Г., и автомобиля марка автомобиля Спортэйдж», регистрационный знак ТС, собственником которого является Валиахмедов Р.И. Виновником ДТП является водитель Валиахмедов Р.И., в действиях водителя установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № .... Потерпевшим в данном ДТП является ИП Пискунова С.Г. На момент страхового случая гражданская ответственность ИП Пискуновой С.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № .... Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, на основании акта осмотра транспортного средства, документов по ремонту транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Поскольку гражданская ответственность, при управлении автомобилем марка автомобиля Спортэйдж» была застрахована в САО «ВСК», то ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере сумма, и САО «ВСК» произвело выплату в размере сумма Учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Валиахмедов Р.И., то истец просит взыскать с ответчика Валиахмедова Р.И. суммы понесенный убытков в размере сумма в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валиахмедов Р.И. и его представитель Валиахмедова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 78-79 том 1), и дополнительно пояснили, что не согласны с суммой заявленных исковых требований, считая их завышенными. Указали, что согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валиахмедова Р.И. было установлено, что ДТП имело место 01 сентября 2018 года, в результате которого, автомобилю потерпевшей стороны были причинены механические повреждения, а именно одна царапина в районе нижней части бампера. Однако, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, а также представленной истцом копии заключения указано на повреждение более существенные, а именно фары и иных, которые отражены в указанных документах. Кроме того, в представленных материалах дела отражено, что ДТП имело место 02 сентября 2018 года, а акты осмотра транспортного средства производились год спустя, а именно 01 сентября 2019 года.

Третье лицо Пискунова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Ранее в судебном заседании указала, что решение по заявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. По факту ДТП, указала, что оно имело место 01 сентября 2018 года, она является страхователем автомобиля марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС. На момент страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Из повреждений на ее автомобиле имелось механические повреждения на переднем бампере, которые были зафиксированы в первоначальном осмотре автомобиля инспектором ДПС, а после при повторно осмотре, также были зафиксированы повреждения фары, которое являлись относимыми к данному ДТП. Указанные повреждения были дополнительно внесены в документы сотрудником ГИБДД. В ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено лицо, причинившее указанные повреждения, скрывшееся с места ДТП. После указанного ДТП она обратилась в страховую компанию для производства ремонта поврежденного автомобиля. Однако, страховая компания до проведения ремонта просила предоставить документ, подтверждающий вынесенное судебное решение в отношении лица, виновного в данном ДТП. После рассмотрение дала об административном правонарушении и получении ею судебного решения, она обратилась с соответствующими документами повторно в страховую компанию, в последующем обратилась в организацию, проводившую ремонт ее поврежденного транспортного средства. После получения автомобиля с ремонта она сверила документы с объемом выполненных работ, и убедилась, что запчасти, указанные в заказ-наряде, были ей заменены, в том числе бампер и фара. В иных ДТП не участвовала, в настоящее время транспортное средство продано. Каких-либо материальных претензий она к ответчику Валиахмедову Р.И. не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и третьего лица Пискуновой С.Г.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Валиахмедов Р.И. и его представитель Валиахмедова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, поданных истцом, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2018 года имело место ДТП по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30 с участием транспортных средств: марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, страхователем которого является ИП Пискунова С.Г., и автомобиля марка автомобиля Спортэйдж», регистрационный знак ТС, собственником которого является Валиахмедов Р.И.

Из истребованных судом копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Валиахмедова Р.И. (л.д. 81-203 том 1) следует, что Валиахмедов Р.И. 01 сентября 2018 года в 12 часов 22 минуты на прилегающей территории к ул. Панфилова д. 30 г. Зеленограда г. Москвы управляя автомобилем марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы от 29 ноября 2018 года) (л.д. 162-168 том 1).

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 182-189 том 1).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым Валиахмедов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Валиахмедова Р.И. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ... срок действия которого с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года (л.д. 98 том 1).

Потерпевшим в данном ДТП является ИП Пискунова С.Г. На момент страхового случая гражданская ответственность ИП Пискуновой С.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № ... «КАСКО» срок действия договора с 26.10.2017 г. по 25.10.2018 г. (л.д. 12 том 1).

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 17 том 1), документов по ремонту транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело выплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма (л.д. 18-20 том 1).

В соответствии с составленным экспертным заключением № 1007692 от 16 октября 2019 года (л.д. 21-28 том 1) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма (л.д. 26 оборот том 1).

Поскольку гражданская ответственность, при управлении автомобилем марка автомобиля Спортэйдж» была застрахована в САО «ВСК», то ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере сумма, и САО «ВСК» произвело выплату в размере сумма (л.д. 29 том 1).

В соответствии с письменным заявлением представителя ответчика Валиахмедовой О.Н. от 31 мая 2021 года (л.д. 21 том 3), дело № 2-127/2021 было отозвано из экспертного учреждения, и возвращено в адрес суда без исполнения, для дальнейшего рассмотрения по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба завышена или определена неверно, учитывая, что ответчик отказался от проведения назначенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, не представил альтернативного расчета размера ущерба, то суд обоснованно посчитал необходимы руководствоваться расчетом и экспертным заключением № 1007692 от 16 октября 2019 года, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленным истцом в обосновании заявленных исковых требований, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании 22 июля 2021 года в качестве эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был допрошен Санников А.В., который указал, что экспертное заключение № 1007692 от 16 октября 2019 года было подготовлено по заказу ООО «СК «Согласие», и проведено оно было на основании представленных ООО «СК «Согласие» документов, в том числе фотоматериалов и акта осмотра, полученных при осмотре страховой компанией поврежденного автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, а также документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД. В числе повреждений были отмечены: бампер и фара, требовалась замена указанных деталей, кроме того, в расчет были включены стоимость расходного материала, а также стоимость работ по устранению указанных недостатков. Каких-либо сомнений относительно объема повреждений, а также их относимость к ДТП, имевшем место 01 сентября 2018 года, при составлении заключения не было. По характеру повреждений все повреждения, указанные в заключении были получены непосредственно в момент ДТП в указанную дату. Однако, при составлении заключения экспертом была допущена описка в указании даты ДТП, а именно вместо 01 сентября 2018 года ошибочно была указана дата ДТП – 02 сентября 2019 года, однако данная описка на выводы эксперта не влияет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 929, 931 , 935, 936, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Валиахмедов Р.И. является причинителем вреда ИП Пискуновой С.Г. и с него в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2018 год, в порядке регресса сумма в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (в данном случае ответчику), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о том, что какими либо достоверными доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба автомобилю потерпевшего именно ответчиком (в размере, заявленном в иске), кроме того, в заключении экспертизы, представленной истцом, необоснованно включены детали, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах, указанных в иске (в частности повреждение фары), не может повлечь отказ в иске по следующим основаниям.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом . Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (материал выплатного дела, материал ДТП), а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (заключение экспертизы), а причинитель вреда, в данном случае ответчик, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, как не представил доказательств того, что истец мог уменьшить свои убытки, либо вред причинен в меньшем размере.

Таким образом, с Валиахмедова Р.И. в пользу САО «ВСК» была обоснованно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта указана иная дата ДТП, а именно вместо 01 сентября 2018 года ошибочно была указана дата ДТП – 02 сентября 2019 года, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, указанное является технической ошибкой, которая на выводы эксперта не влияет; таким образом недостаток указанного доказательства был восполнен в судебном заседании при исследовании доказательств мировым судьей.

Документы по ремонту, в совокупности с административным материалом и актами осмотра отражают полную картину ДТП имевшего место по вине ответчика. Согласно акта осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения. Их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 22 июля 2021 мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. – без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

Дело № 11-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск