Решение

УИД 77RS0034-02-2021-010566-12

Дело № 2а-457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ёрматова фио к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ёрматов М.М. обратился в Щербинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к фио МВД России Щербинский по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес. Административный истец ссылается на то, что он является гражданином адрес, в настоящее время у него имеется РВП, выданное ГУ МВД России по адрес сроком действия до 25 ноября 2022 года. 17 ноября 2020 года истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. РВП получалось истцом в связи с вступлением в брак, который в настоящее время расторгнут, однако истец является участником программы переселения соотечественников. В декабре 2020 года истцом подано заявление о получении гражданства РФ, однако в апреле 2021 года при получении ответа из ОВМ адрес по адрес ему стало известно, что в получении гражданства ему отказано, на истца наложен запрет на въезд на адрес. В настоящее время истец трудоустроен, таким образом, указанный запрет лишает его основного источника дохода для жизни.

Административный истец Ёрматов М.М. просит признать незаконным решение фио МВД России Щербинский по адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Ёрматову М.М., обязать ответчика снять запрет на въезд на адрес.

Определениями суда от 02 августа 2021 произведена замена ответчика фио МВД России Щербинский по адрес на УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, административное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Административный истец Ёрматов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хромова Д.Ю., который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по доверенности Иванова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что решение принято в соответствии с действующим законодательством. Просила в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ёрматов ..., паспортные данные, является гражданином адрес.

В период своего пребывания на адрес Ёрматов М.М., совершил 2 административных правонарушения в области дорожного движения: 14 мая 2019 года по ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, 01 февраля 2020 года по ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер сумма Административным истцом не оспаривался факт совершения данных административных правонарушений. Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, постановлением Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года Ёрматов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

19 февраля 2021 года в отношении гражданина адрес, паспортные данные, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 февраля 2023 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин адрес находился на адрес в период с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года и с 19 августа 2019 года по настоящее время.

Судом также установлено, следует из объяснений представителя административного истца, Ёрматов М.М. в браке не состоит, проживает один.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно справке из информационной базы «Мигрант -1», в отношении Ёрматова фио районным судом адрес 14 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Учитывая представленные нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что административный истец не является гражданином Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, а также совершение административным истцом трех правонарушений на момент принятия решения о не разрешении ему въезда на адрес, характер совершенных правонарушений, систематичность их совершения, пренебрежительное отношение к действующему законодательству РФ, отсутствие у истца родственников на адрес, имеющих гражданство РФ, отсутствие запрета на проживание на адрес, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

При этом суд учитывает, что наличие у административного истца работы на адрес не влечет отмену оспариваемого решения, не освобождает Ёрматова М.М. от обязанности соблюдения законодательства РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство РФ в его жизнь, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 219, 227 КАС РФ, ст. 55 Конституции РФ, Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Ёрматова фио к ГУ МВД России по адрес, ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.