Решение

...

.........

.........

77RS0008-02-2021-008650-57

Дело № 2-3504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

при помощнике Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Моргунову ..., Моргуновой ..., Моргунову ... о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в суд с иском к Моргунову ..., Моргуновой ..., Моргунову ... о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 03 февраля 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес было принято решение, оформленное протоколом № 2 по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. 03 февраля 2006 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № 23, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Указанный договор социального найма был заключен в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку Трушин С.В. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если Трушин С.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку как у истца, так и у ответчиков решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до 01 марта 2005 года отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма с ответчиком является недействительным, как решение, принятое с нарушением установленного порядка. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания истцу стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес 20 декабря 2019 года. В то же время, учитывая наличие Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 от 06 июля 1998 года, которым был признан непригодным дом 15А, а не конкретное помещение, указанное нарушение законодательства имело место и при принятии решения о заключении оспариваемого договора социального найма. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 20 декабря 2019 года. На основании изложенного истец просит признать недействительными протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 03 февраля 2006 года № 2 в части решения о заключении договора социального найма с Трушиным С.В., договор социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 № 23, заключенный между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Моргуновым А.Ф.; признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого ими помещения по адресу: адрес, адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности Елин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Яминова Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФСИН России по адрес по доверенности Елин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес от 01 июня 2004 года Моргунову А.Ф. и членам его семьи (Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын)) выдан ордер от 01 июня 2004 года на жилую площадь в общежитии № 66 серии СГ-66 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес сроком до 19 октября 2004 года (л.д. 58-59).

03 февраля 2006 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес было принято решение, оформленное протоколом № 2 по ряду жилищных вопросов, в том числе о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. (л.д.9-10).

03 февраля 2006 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № 23, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес. В качестве членов семьи был вселены: Моргунов А.Ф., Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын) (л.д. 11-13). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Моргунов А.Ф., Моргунова Н.В., Моргунов С.А., что не оспорено сторонами.

Согласно ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим .

В силу положений ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативный управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным , указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным , указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признании недействительными решения и договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые решение и договор социального найма датированы 03 февраля 2006 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 03 февраля 2009 года.

Согласно ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительными решения и договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года № 23 у суда не имеется в виду пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и договора социального найма, оснований для удовлетворения требований в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении у суда также не имеется.

Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 06 июля 1988 года о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адрес адрес, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Протоколом № 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), что также не является основанием удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в квартире более 8 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Кроме того, в 2004 году по заказу УУ-163/2 МОСЖИЛНИИПРОЕКТ проведено обследование дома № 15А по адрес, сделано заключение о том, что указанный дом пригоден для проживания, таим образом, доводы истца о том, что указанный дом не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным.

При принятии решения суд также приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны членов жилищно-бытовой комиссии, так и со стороны ответчиков по заключению с последними договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Моргунову ..., Моргуновой ..., Моргунову ... о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.