Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-9972/2022 Судья Большакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-3504/2021 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Моргунову А.Ф., Моргуновой Н.В., Моргунову С.А. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к Моргунову А.Ф., Моргуновой Н.В., Моргунову С.А. о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 3 февраля 2006 г. жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области было принято решение, оформленное протоколом № 2 о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: ***, и в тот же день между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № ***, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано указанное жилое помещение. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Ответчики не признаны нуждающимися в жилых помещениях, поэтому договор социального найма жилого помещения между сторонами и решение о его заключении являются недействительным. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма. О непригодности помещения для проживания истцу стало известно после проведения заседания Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания Зеленоградского АО г. Москвы 20 декабря 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что дом в г. Москве по ул. Панфилова, д. 15А. является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области от 1 июня 2004 г. Моргунову А.Ф. и членам его семьи (Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын)) выдан ордер от01 июня 2004 г. на занятие жилой площади в общежитии № 66 серии СГ-66 по адресу: *** сроком до 19 октября 2004 г.

3 февраля 2006 г. жилищно-бытовая комиссия ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области приняла решение, оформленное протоколом № 2, в том числе о предоставлении Моргунову А.Ф. и членам его семьи двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

3 февраля 2006 г. между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Моргуновым А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № ***, согласно которому Моргунову А.Ф. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано указанное жилое помещение, в которое в качестве членов семьи был вселены: Моргунов А.Ф., Моргунова Н.В. (жена), Моргунов С.А. (сын), которые по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемые решение и договор социального найма приняты 3 февраля 2006 г, районный суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа в иске о признании недействительными решения и договора социального найма жилого помещения от 3 февраля 2006 г. № 23, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении также не имеется.

Из материалов дела также следует, что Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы принято решение №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» от 6 июля 1988 г. о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по ***.

Окружная межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 г. приняла решение, оформленное протоколом № 3, признать спорное жилое помещение непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум).

Районный суд пришел к выводу, что это обстоятельство также не является основанием удовлетворения иска, поскольку ответчики проживают в квартире длительный период, пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Кроме того, в 2004 году по заказу УУ-163/2 МОСЖИЛНИИПРОЕКТ проведено обследование дома № ***, по результатам которого составлено заключение о том, что указанный дом пригоден для проживания. Стороной истца не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны членов жилищно-бытовой комиссии, и со стороны ответчиков по заключению с последними договора социального найма.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора, выводы районного суда о пропуске срока исковой давности в части оспаривания решения комиссии и договора социального найма от 3 февраля 2006 г. пропущены истцом, поскольку иск заявлен в октябре 2021 года, то есть спустя 15 лет, все это время с ведома истца ответчик добросовестно пользовались предоставленным им жилым помещением, исполняя условия договора социального найма, они зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней по настоящее время. Суд первой инстанции верно определил, что по указанным причинам истец не имеет права ссылаться на их недействительность и по основаниям ГК РФ. На исчисление срока исковой давности не влияет как наличие на дату заключения договора социального найма решения Исполнительного комитета от 6 июля 1988 г. о признании непригодным дома по ул. ***, так и решение Окружной межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 г. При этом требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета основаны на признании недействительным договора социального найма, а не на п. 1 ст. 85 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи