Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24.12.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Красных Н.Б.,

обвиняемого Самусенко А.А.,

защитника – адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самусенко Александра Алексеевича, *************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Самусенко А.А. с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Самусенко А.А. *** года в период с **** по **** час. в комнате кв. *** корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, в процессе ссоры возникшей во время совместного распития спиртных напитков, используя в качестве оружия кухонный нож, который холодным оружием не является, относится к хозяйственным ножам общего назначения, нанёс этим ножом один удар в область грудной клетки П.М.А., причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта ******, слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, скопление крови и воздуха в левой плевреной полости (гемопневмоторекс), которое в соответствии с п.6.1.9 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Самусенко А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, настаивая на том, что действовал в состоянии необходимой обороны. Подсудимый показал, что ночью *** года он находился в гостях у М.А.Н. и С.Е.А., вместе с которыми и ранее незнакомым П.М.А. распивал спиртные напитки. П.М.А. беспричинно конфликтовал с ним (Самусенко), поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент П.М.А. взял со стола нож, подошёл к нему (Самусенко), выразился нецензурной бранью, после чего накинулся на него (Самусенко) с ножом, пытаясь ножом сверху нанести удар. Он (Самусенко) заблокировал удар П.М.А., что привело к потасовке, в процессе которой потерпевший руками причинил ему (Самусенко) телесные повреждения на лбу и ушах. Примерно через одну минуту, он (Самусенко), удерживая правой рукой руку П.М.А., в которой находился нож, левой рукой взял со стола другой нож, и, обороняясь, нанёс один удар по телу потерпевшего. Он (Самусенко) правша, наносил удар левой рукой, не целясь конкретно куда-то. После его (Самусенко) удара, П.М.А. на какое-то время отступил, но потом снова полез в драку, продолжая держать нож в руках. Он (Самусенко) оттолкнул П.М.А. от себя, тот перестал нападать, упал на диван. Увидев, что у потерпевшего началось кровотечение, он (Самусенко) испугался, и, забрав нож, которым нанёс удар, выбежал из квартиры на улицу. Он направился в сторону своего дома, но на улице его окликнула С.Е.А., в руках которой находился его (Самусенко) рюкзак. Вместе со С.Е.А. он (Самусенко) проследовал домой для того, чтобы переодеться, так как его одежда была испачкана кровью. Около корп. **** г. Зеленограда, нож, которым ударил потерпевшего, он (Самусенко) выбросил в мусорный контейнер. Далее переодевшись дома и собрав испачканную кровью одежду в пакет, он (Самусенко) около магазина «***» выбросил этот пакет в мусорный контейнер.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями потерпевшего П.М.А. о том, что в октябре *** года он вместе со своей бабушкой П.В.И. проживал в одной из комнат в квартире своего знакомого М.А.Н. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ** кв.*** Также в квартире проживала сожительница М.А.Н. – С. Е.А. Ночью с. на года, когда П.В.И. и С.Е.А. уже спали, а он (П***) вместе с М.А.Н. распивали спиртные напитки в одной из комнат, в квартиру пришёл Самусенко А.А., который принес с собой алкоголь. Далее в ходе совместного распития спиртных напитков у него (П*) возник конфликт с Самусенко А.А, они стали оскорблять друг друга. В какой-то момент Самусенко А.А. с ножом в правой руке подошёл к нему (П*), после чего он (П) почувствовал резкую боль с боку в левой стороне груди. В тот момент у него (П) в руках ничего не было. После этого он (П) прошёл к себе в комнату, где обнаружил, что вся левая сторона надетой на нем футболки находилась в крови. Далее бабушка вызвала ему скорую помощь, а М.А.Н. сообщил, что Самусенко А.А. убежал.

-Показаниями свидетеля П.В.И. о том, что в октябре *** года она вместе с внуком П.М.А. проживала в одной из комнат в квартире по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ** кв.*** Вторую комнату занимал хозяин квартиры М.А.Н. со своей сожительницей С.Е.А.. Ночью с **. на **** года, когда они со С.Е.А. уже спали, а мужчины распивали спиртные напитки, она (П**) слышала, как в квартиру пришёл ранее ей незнакомый мужчина, как оказалось, Самусенко А.А.. Мужчины втроём продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент внук П.М.А. зашёл к ней в комнату и сказал, что ему плохо. Обнаружив, что вся футболка внука в крови, она вызвала скорую помощь, которая отвезла П.М.А. в больницу. Как позднее ей стало известно, П.М.А. ударил ножом Самусенко А.А.

-Показаниями свидетеля- полицейского мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы М. А.В. о том, что, находясь на дежурстве *** года, он в составе **** совместно с сотрудником Р.Б.Г. около *** час. по сообщению дежурного о ножевом ранении выезжали по адресу: г.Зеленоград, корп.***, кв. ***. На момент их прибытия пострадавший П.М.А. был госпитализирован в ГКБ нарядом скорой помощи. Находившаяся в квартире бабушка пострадавшего П.В.И. рассказала, что в ходе распития алкогольных напитков неизвестный гражданин нанес её внуку ножевое ранение. Далее в тот же день примерно в *** час. был задержан Самусенко А.А., который сообщил, что это он нанес П.М.А. ножевое ранение. (т.1, л.д.211-213).

-Показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что вечером *** года, когда она пришла с работы, М.А.Н. и П.М.А. распивали в квартире алкогольную продукцию. Примерно в 21.00 час. она и М.А.Н. легли спать, П.М.А. и его бабушка П.В.И. также легли спать в другой комнате квартиры. Примерно в *** час. в квартиру пришёл Самусенко А.А., мужчины втроём вновь стали употреблять алкоголь, она продолжила спать и не видела, что происходило. В какой-то момент её разбудила бабушка П.М.А., которая поинтересовалась, почему у П.М.А. футболка в крови. Увидев, что с левой стороны сквозь надетую на П.М.А. футболку, идёт кровь, она (С****) испугалась, схватила сумки и куртку, и выбежала из квартиры. На улице, она обнаружила, что случайно вместе со своей сумкой схватила рюкзак Самусенко А.А.. В тот момент на углу дома она увидела Самусенко А.А. и окликнула его. Далее вместе с подсудимым она проследовала к нему домой в корп. *** г. Зеленограда, где Самусенко А.А. переоделся. После этого они вновь вышли на улицу, где около корп.*** Самусенко А.А. выбросил пакет с вещами в мусорный контейнер. (т.1, л.д.214-216, 217-219).

-Показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что он вместе со своей сожительницей С.Е.А. проживал по адресу: г.Зеленоград, корп. …, кв. *** В октябре *** года у него в квартире проживал П.М.А. со своей бабушкой П.В.И. *** года около *** час. все жители квартиры легли спать, но примерно в *** час. их разбудил пришедший в гости Самусенко А.А. С.Е.А, продолжила спать, а они (мужчины) втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе словесного конфликта, П.М.А. и Самусенко А.А. встали друг напротив друга, лицом к лицу. Он (М***) встал между Самусенко А.А. и П.М.А., лицом к последнему. При этом П.М.А. не угрожал Самусенко А.А., никаких предметов у него в руках не было. Были ли какие-то предметы в руках Самусенко А.А., он(М..) не видел. Но в какой -то момент, Попов М.А. отошёл и ушёл в комнату своей бабушки, как оказалось, он был ранен ножом. Как это произошло он (М**) не понял. Он (М**) пошел в туалет, когда вышел из туалета, увидел, что входная дверь квартиры открыта. С*Е.А. и Самусенко А.А. в квартире не было. П*М.А. лежал на полу, на его одежде имелись бурые пятна похожие на кровь. П*В.И. вызвала внуку скорую помощь.

-Показаниями свидетеля- супруги подсудимого К.Л.Н. о том, с Самусенко А.А. она познакомилась более десяти лет назад, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, **** года заключила с ним брак. После освобождения из мест лишения свободы Самусенко А.А. проживал в её квартире по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. **, кв. ***. Она может охарактеризовать Самсуенко А.А., как человека спокойного, хозяйственного, алкоголем не злоупотребляющего. Когда вечером **** года она ложилась спать, Самусенко А.А. домой ещё не пришёл, она решила, что он задержался на работе. Самусенко А.А. пришёл примерно в *** час. *** года вместе с какой-то женщиной, сказав, что подрался, она является свидетелем драки. Открыв мужу дверь, она (К***) сразу вернулась в спальню и снова уснула. В каком физическом состоянии находился Самусенко А.А., в каком состоянии была его одежда, она сказать не может. Примерно в *** час. ее снова разбудил звонок в дверь, в квартиру зашёл Самусенко А.А. в сопровождении сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что её муж совершил преступление.

-Показаниями свидетеля- эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве К.С.Н. о том, что фигурирующий по делу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории оружия не относиться, в связи с его конструктивными особенностями. (т.1, л.д.187).

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Карточкой происшествия № **** года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы в *** час. поступило сообщение о том, что по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп***, кв. ** человек находится в опасности, поскольку был избит и получил ножевое ранение. (т.1, л.д.57).

-Карточкой происшествия № ** года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы в ** час. поступило сообщение о том, что в ГКБ им.М.П. **** был доставлен гражданин П.М.А. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки. (т.1, л.д.58).

-Рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы М.А.В. о задержании Самусенко А.А. (т.1, л.д.234).

-Протокол осмотра места происшествия- кв.*** корп. **г.Зеленограда г.Москвы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы вещества бурого цвета, следы рук и следы обуви. (т.1, л.д.59-68)

-Протоколом осмотра места происшествия- мусорного контейнера, установленного напротив корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, в ходе которого были изъяты: ботинки, футболка и штаны, со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.69-75)

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного между корпусами ***** г.Зеленограда г.Москвы, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.76-81).

-Протоколом выемки в ГКБ им. М.П. *** принадлежащих П*М.А. вещей: футболки серого цвета с резаной дыркой слева под рукавом, спортивных штанов черного цвета, со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д.95)

-Заключением эксперта ******. ( т.1, л.д. 100-102).

-Заключением эксперта *********** (т.1, л.д.109-113)

-Заключением эксперта ********** (т.1, л.д.176-178)

-Заключением эксперта ****** (т.2, л.д.164-165)

-Заключением эксперта *******. (т.2, л.д.175-177).

-Протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения указанного следственного действия потерпевший П.М.А. и обвиняемый Самусенко А.А. изложили свои версии произошедших событий. По версии Самусенко А.А., он, находясь в положении сидя, правой рукой удерживал руку П.М.А., а левой рукой взял со стола нож и нанес им удар в левую часть груди потерпевшего П.М.А. По версии П.М.А., во время конфликта он стоял напротив сидевшего Самусенко А.А.. Между ними встал М.А.М. и развел руки в стороны. В тот момент Самусенко А.А. встал и из- под рук М.А.М. нанес ему (Попову) удар в левую часть грудной клетки ножом, который держал в правой руке. (т.2, л.д. 228- 234).

-Заключением комиссионной судебно- **********

-Заключением эксперта № **********

-Протоколами осмотров предметов, изъятых при осмотрах мест происшествия: ножа; футболки, кроссовок и джинсов, принадлежащих Самусенко А.А.; футболки и спортивных штанов, принадлежащих П.М.А. (т.1, л.д.185-186, 188-189), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.190-191).

Каких- либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самусенко А.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Версия подсудимого Самусенко А.А. о том, что удар ножом потерпевшему П.М.А. он нанёс в состоянии необходимой обороны, не может быть принята во внимание, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Во-первых, потерпевший П.М.А. категорично утверждает, что сам в руки нож не брал и Самусенко А.А. не угрожал, указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Во-вторых, показания П.М.А. подтвердил свидетель М.А.Н. В-третьих, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, наиболее вероятно причинение полученных потерпевшим телесных повреждений было возможно по сценарию, озвученному потерпевшим П.М.А., а не подсудимым.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что умышленные действия Самусенко А.А. причинили тяжкий вред здоровью П.М.А. Нанося П.М.А. удар ножом в левую часть грудной клетки, где находится жизненно важный орган- сердце, подсудимый, безусловно, сознавал, что посягает на его здоровье, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично отнесся к наступлению таких последствий. А то, что дном нанесенной потерпевшему раны является верхняя доля левого легкого, свидетельствует о том, что удар потерпевшему Самусенко А.А. нанес со значительной силой, то есть его действия носили наступательный, а не оборонительный характер.

Суд, проверив материалы дела и учитывая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Самусенко А.А. в том, что он с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, у суда не имеется оснований для квалификации действия Самусенко А.А. по иному составу преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты. Суд квалифицирует действия Самусенко А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Самусенко А.А., его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Самусенко А.А. частично признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. ********* Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено при опасном рецидиве.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Самусенко А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Потерпевшим П.М.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт причиненного ему морального вреда 300.000 руб., с указанием на то, что в результате действий подсудимого он претерпел физические и нравственные страдания, прошёл длительный курс лечения. Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Самусенко Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному, оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Самусенко А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания- 01.11.2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с С.А.А. в пользу П.М.А. в счёт возмещения морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.