Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1134/2021

УИД 77RS0008-02-2021-008560-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя ООО «УК ЖКХ» Петросяна А.П., его защитника фио,

представителя ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросяна А.П. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио №010/7-08/21-553 от 30.09.2021 года о привлечении юридического лица - ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» ИНН 7735508717, юридический адрес: адрес, Э/ПОМ/К/ОФ ЦОКОЛЬ/VIII/4/78, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио от 30.09.2021 года юридическое лицо - ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. за то, что юридическое лицо - ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» по адресу: г.Москва, адрес (ранее присвоены адрес-3-й адрес адрес), не уведомило территориальный орган, федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин адрес, паспортные данные осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по уборке строительного мусора, не имея соответствующего документа подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального назначения Москва.

Представитель ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к проведению работ иностранных граждан, поскольку для выполнения работ был заключен договор подряда с ООО «Строительно-Промышленный Альянс». В соответствие с условиями договора подрядчик (ООО «СП Альянс») обязан обеспечивать уборку мест выполнения работ. Заявитель не нанимал на выполнение работ иностранных граждан, поскольку не занимается строительной деятельностью, не имеет специалистов в области строительства. Объяснения, полученные заинтересованным лицом от генерального директора подрядчика даны с целью избежать привлечения к ответственности. Должностным лицом не приняты во внимание представленные документы, им не дана правовая оценка. Вменяемое правонарушение было обнаружено 05.10.2020г. в ходе проверки, однако, определение о возбуждении административного производства вынесено 25.08.2021г.

В судебное заседание представитель ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросян А.П., защитник фио на требованиях жалобы настаивали, пояснив, что фио и фио оговаривают Общество с целью избежания своей ответственности, их пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Иностранные граждане являлись работниками ООО «Строительно-промышленный альянс» и не имеют отношения к ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, вывод должностного лица не обоснован. По неясным причинам дело об административном правонарушении возбуждено только спустя 10 месяцев после выявления административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания вынесено только 30.09.2021 года, и на момент рассмотрения жалобы срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи с чем просят производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности.

Представитель ОМВД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что в ходе административного расследования неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «УК ЖК г.Зеленограда» об истребовании необходимых документов, однако ответов не получено. Запрос был направлен в районную Управу, и на основании полученной информации возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении, вызовы проигнорировал, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие. После составления протокола в ОВМ явился фио, который представился курьером, передал материалы, от дачи объяснений отказался. Представленные документы были исследованы, для дачи объяснений вызваны представители субподрядных организаций – фио и фио, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что выполняли работы по установке железо-бетонного забора, вне здания. Одновременно внутри здания велись ремонтно-строительные работы, в которых были задействованы иностранные граждане. По фототаблице видно, что иностранные граждане осуществляют отделочные работы внутри строения. Причастность выявленных иностранных граждан ни к фио, ни к ООО «Строительно-промышленный альянс» установлена не была. Дело об администратвином правонарушении назначено к рассмотрению, законный представитель Общества уведомлен, не явился, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио в судебное заседание не явился, уведомлен, каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работает в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» 05.10.2020 года в момент проведения проверки органами миграционного надзора выявлены иностранные граждане, однако работниками ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» они не являлись. Установкой забора занималась подрядная организация, работами которой руководил Гарик. По всем организационным вопросам, в том числе по вопросу пропуска транспорта и рабочих на территорию Гарик обращался к нему, сообщал сведения об автомобилях и людях, которых требовалось пропустить. В том числе, Гарик со своего мобильного телефона 8915-453-18-77 присылал фотографии паспортов тех иностранных лиц, которые впоследствии были выявлены ОВМ. Эти люди работали на территории подсобными рабочими, выполняли работы по переносу забора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (ред. от 07.03.2017) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, адрес со строениями (ранее присвоены адрес-3-й адрес адрес) выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2020 года, согласно которому 05 октября 2020 года примерно в 11 часов 50 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г.Москва, адрес со строениями (ранее присвоены адрес-3-й адрес адрес), выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», уведомлений, требуемых в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предоставлено.

Факт выявления иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 05.10.2020 года №650,

- протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра;

- объяснением фио от 05.10.2020 года, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что выявленные на территории иностранные граждане являются подсобными рабочими,

- фототаблицей с изображением иностранного гражданина фио,

- объяснением фио, который подтвердил, что на момент проверки выполнял работы по уборке строительного мусора в ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. При этом, фио собственноручно указал, что изложенные в объяснении обстоятельства верны, русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается,

- протоколом об административном правонарушении МС №172083 от 05.10.2020 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении,

- договором аренды земельного участка №М-10-030943 от 30.06.2006 года между ДЗР г.Москвы и ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда», согласно которому Обществу передан в пользование земельный участок по адресу адрес для эксплуатации существующего производственно-складского комплекса,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда»,

- протоколом об административном правонарушении МС №172686 от 13.09.2021 года,

- объяснением фио, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому выявленные 05.10.2020 года иностранные граждане ни им, ни подрядным лицом фио к работам по переносу ж/б забора не привлекались, они выполняли общестроительные работы внутри помещений,

- объяснением фио, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому выявленные 05.10.2020 года иностранные граждане выполняли работы по внутренней и наружней отделке складских помещений, их работой руководил сотрудник ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Анатолий Вячеславович.

Перечисленные доказательства обоснованно приняты должностным лицом в подтверждение вины юридического лица, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, 30 сентября 2021 года врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио вынесено постановление №010/7-08/21-553, которым ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» о том, что выявленный иностранный гражданин фио являлся работником иной организации, осуществлявшей деятельность на той же территории, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании о том, что иностранный гражданин является работником подрядной организацией, занимавшейся переносом железо-бетонного забора, суд не принимает, поскольку фио состоит в служебной зависимости от ООО «УК ЖКХ», являясь ее работником, хотя и без оформления трудовых отношений, однако выступает в интересах и по поручению Общества.

Письменные пояснения фио, представленные представителем привлекаемого общества в судебном заседании, суд также не принимает, поскольку ранее фио был допрошен представителем ОВМ, ему разъяснены права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, и на тот момент он указал, что ему неизвестно, в какой организации выявленные иностранные граждане работают, пропусков на них не выдавалось.

Кроме того суд отмечает, что в данной части показания фио противоречат показаниям фио, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что по просьбе представителя подрядной организации Гарика согласовывал проход данных граждан на территорию строительного объекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не нарушены сроки привлечения Общества к административной ответственности. Так, правонарушение выявлено 05.10.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Постановление о назначении административного наказания вынесено 30.09.2021 года, до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, основаны на неверном толковании закона, поскольку в настоящем случае значение имеет дата вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Процессуальный порядок, процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Представитель Общества надлежащим образом был уведомлен о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола, однако в указанные дни не явился в ОВМ, в связи с чем протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя Общества обоснованно.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель Общества не мог явиться, поскольку находился на стационарном лечении, суд находит не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку юридическое лицо в силу специфики своей деятельности, не лишено возможности уполномочить и направить для проведения процессуального действия любого иного представителя.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ЖКХ г.Зеленограда» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО « УК ЖКХ г.Зеленограда» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» наказанием в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного взыскания на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в сложившейся ситуации, в условиях спада экономики на фоне распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях сохранения баланса основных прав юридического лица и общественных интересов, недопущения избыточном ограничении прав Общества, включенного в реестр малого и среднего бизнеса, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио №010/7-08/21-553 от 30.09.2021 года, которым ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио №010/7-04/21-241 от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК ЖКХ г.Зеленограда» Петросяна А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева