Решение

УИД 77RS0008-02-2021-002377-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2021 по иску Дерзияна Артура Сергеевича к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) заключенным в иную дату,

у с т а н о в и л:

Дерзиян А.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) № 731 от 19.09.2016г. заключенным 10 апреля 2018 года. В обоснование требований указал, что стороны состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.09.2016. На основании дополнительного соглашения от 10.10.2017 из оплаты труда истца была исключена надбавка в размере сумма за каждого пациента, которому оказана неотложная медицинская помощь. Учитывая, что фактически указанное дополнительное соглашение подписано истцом 10.04.2018, а не 10.10.2017, как указано в экземпляре ответчика, истец лишился возможности получать указанную надбавку в период с 10.10.2017 по 10.04.2018. Таким образом, указанные обстоятельства негативно повлияли на права истца как работника.

В судебном заседании истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель ответчика ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № 2-2133/2019, которым иск Дерзияна оставлен без удовлетворения, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника № 2» на основании трудового договора № 731 от с 19.09.2016. 26.04.2017 работник был уведомлен о начале реорганизации в форме присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ... от 13.05.2019, 11.10.2017 была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 10.10.2017 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 731 от 19.09.2016, в части изменения места работы истца на ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница». Также данным соглашением установлено, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 10 и 25 числа, а также ознакомление работника с нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда.

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору не имеется его подписи напротив Положения об оплате труда о стимулирующих выплатах, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку он подписал вышеуказанное дополнительное соглашение, в связи с чем согласился с условиями, знал об имеющихся Положениях.(л.д.19-20)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года по делу № 33-32059/2019 решение Химкинского городского суда по делу № 2-2133/2019 от 13 мая 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерзияна А.С. - без удовлетворения. (л.д.76-79)

В последующем Дерзиян Артур Сергеевич обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ГАУЗ МО «Химкинская Областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № 2-312/2020 (л.д.21-22) иск оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что 10.10.2017 между ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в лице Главного врача Фидарова А. В. и врачом-терапевтом Дерзияном А. С. подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № 731 от 19.09.2016. В соглашении со стороны работодателя поставлена подпись Главного врача ГАУЗ МО «ХЦКБ» Власова А.В., со стороны работника Дерзиян А.С. В ходе судебного заседания истцом Дерзиян А. С. не оспаривалось, что подпись с его стороны поставлена им собственноручно, кроме того не оспаривал истец, что в графе «Второй экземпляр на руки получил» стоит дата и подпись поставленная им. Таким образом, поскольку подпись со стороны работодателя поставлена действующим на тот момент главным врачом ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» Власовым А.В., что подтверждается приказом о его назначении, то в данном случае Дополнительное соглашение от 10.10.2017 не может быть признано судом недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года по делу № 33-14275/2020 (л.д.73-75) решение Химкинского городского суда по делу № 2-312/2020 от 24 января 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерзияна А.С., - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года (л.д.91-94) на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, судебная коллегия установила: в поданной кассационной жалобе Дерзиян А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность действия работодателя, предоставившего дополнительное соглашение от 10 октября 2017 года, которое фактически было подписано им 10 апреля 2018 года. Учитывая, что Власов А.В. приказом № 3724-Л от 22 декабря 2017 года освобожден от должности главного врача ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», а в оспариваемом дополнительном соглашении имеется его подпись со стороны работодателя, данное соглашение является подложным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дерзияна А.С. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подпись со стороны работодателя в дополнительном соглашении от 10 октября 2017 года поставлена действующим на тот момент главным врачом ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» Власовым А.В., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Приведенные Дерзияном А.С. в кассационной жалобе доводы сводятся несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. В этой связи, судебная коллегия определила: Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня оставить без изменения, кассационную жалобу Дерхзияна Артура Сергеевича - без удовлетворения

Таким образом, повторно судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен юридический факт заключения 10.10.2017 между работодателем (ответчиком) и работником (истцом) дополнительного соглашения к трудовому договору № 731 от 19.09.2016, а также факт того, что подпись со стороны работодателя в дополнительном соглашении от 10 октября 2017 года поставлена действующим на тот момент главным врачом ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» Власовым А.В., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются судебные решения, в которых установлен факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения именно 10.10.2017, указанное обстоятельство являлось предметом исследования и проверки судебными органами, в данном случае в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными для суда и повторной проверке и доказыванию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дерзияна Артура Сергеевича к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) заключенным в иную дату - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.