Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3310/21

Гр. дело № 33-12661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дерзияна А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дерзияна Артура Сергеевича к ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективный контракт) заключенным в иную дату - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дерзиян А.С. дата направил в суд иск к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (далее - ГАУЗ МО «Химкинская ОБ») о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № 731 от дата заключенным дата, мотивируя обращение тем, что с дата принят на работу в ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника № 2» врачом-терапевтом, в связи с процедурой реорганизации работодателя в форме присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое подписано истцом дата, а не дата как указано в экземпляре ответчика; поскольку указанным соглашением изменена оплата труда истца с учетом действующих в ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» локальных нормативных актов, не предусматривающих стимулирующую надбавку в размере сумма за каждого пациента, которому оказана неотложная медицинская помощь, и с которыми он не был ознакомлен, истец полагает неправомерным изменение оплаты его труда с дата и ухудшающим его материальное положение.

В судебное заседание истец и третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от дата (л.д. 125), не явились, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дерзиян А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Макарченко М.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дерзиян А.С., третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручение судебного извещению истцу - дата, третьему лицу – дата (л.д. 173, 174), представитель ответчика ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» по доверенности Бухвалов М.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дерзиян А.С., паспортные данные, гражданин Армении, имеющий вид на жительство в Российской Федерации от дата, с дата принят на работу в ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника № 2» врачом-терапевтом с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ним заключен трудовой договор № 731 от дата (л.д. 25-31).

В связи с реорганизацией ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника № 2» в форме присоединения к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» на основании распоряжения Правительства Московской области от дата № 131-РП между истцом и ответчиком в лице главного врача фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что с дата работодателем работника является ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (с дата - ГАУЗ МО «Химкинская ОБ»), место работы – поликлиника № 2, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 10 и 25 числа, работник ознакомлен с нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда (Коллективный договор, Положение об оплате труда, Положение о стимулирующих выплатах, Должностная инструкция), остальные пункты трудового договора остаются без изменения, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и имеется печать ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», при этом со стороны работодателя оно подписано главным врачом фио; согласно экземпляру ответчика указанное соглашение заключено дата и его второй экземпляр на руки получен работником дата, о чем имеется подпись Дерзияна А.С., что им не оспаривалось (л.д. 23), а на экземпляре истца дата заключения соглашения и получения экземпляра отсутствует и имеется дата его подписания истцом дата (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что Дерзиян А.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате с дата по дата в сумме сумма в виде стимулирующей надбавки, рассчитанной исходя из сумма за каждого пациента, которому оказана неотложная медицинская помощь, и количества таких пациентов в спорный период - дата, а также денежных компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов; вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата в удовлетворении требований Дерзияна А.С. отказано.

Кроме того, Дерзиян А.С. оспаривал в Химкинском городском суде Московской области дополнительное соглашение к трудовому договору № 731 от дата, полагая его недействительным, поскольку со стороны работодателя оно заключено от имени главного врача фио, который назначен на эту должность только дата; вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от дата в удовлетворении требований Дерзияну А.С. отказано (л.д. 19-22, 73-79).

Разрешая заявленные требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № 731 от дата заключенным дата на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца о подписании им оспариваемого дополнительного соглашения дата, а не дата какими-либо доказательствами, соответствующими установленным ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ требованиям допустимости, относимости и достаточности, не подтверждены, указание даты дата на втором экземпляре истца, выданном ему работодателем, таковым доказательством не является, учитывая, что дата и подпись в экземпляре работодателя о его получении дата истцом не оспаривается, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом Химкинского городского суда Московской области от дата по спору между теми же сторонами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дерзияна А.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении дела к судебном разбирательству в судебном заседании дата представитель истца адвокат Макарченко М.Р., действующая на основании доверенности, выданной дата сроком на 5 лет (л.д. 153, 163), была уведомлена под подпись (л.д. 65), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем оно было отложено на дата, о чем истцу и его представителю Макарченко М.Р. своевременно были направлены судебные извещения по адресам, указанным в иске (л.д. 1, 128-130), вследствие чего в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело при данной явке; кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истец в суд не явился, в связи с чем оснований полагать его процессуальные права нарушенными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о разнице в экземплярах дополнительного соглашения к трудовому договору, имеющихся у каждой из сторон, о невозможности указания в нем на дата главным врачом фио, который назначен на должность только дата, а также о неправомерности применения положений ст. 61 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерзияна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: