Заочное решение
Дело № 02-3308/2021 | Зеленоградский районный суд
УИД...
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 декабря 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Дулинова Сергея Николаевича к Пимченко Вячеславу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дулинов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Пимченко Вячеславу Алексеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик недействительным, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 397000 руб., составляющих стоимость автомобиля с учетом проведенного ремонта, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля 4500 руб., моральный вред 5000 руб., проценты, расходы на оплату услуг представителя 59000 руб., судебные расходы, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 августа 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик 2003 года выпуска стоимостью 170000 руб. (л.д.8). На основании договора купли-продажи истцом Дулиновым С.Н. приобретен принадлежащий Пимченко В.А. спорный автомобиль, денежные средства за который переданы продавцу в день заключения договора, покупателем принят приобретенный автомобиль. По условиям договора (пункт 3 договора) транспортное средство до его заключения не продано, не заложено, предметом спора не являлось и под запретом (арестом) не состоит. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. После передачи автомобиля обнаружилось, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, что подтверждается фотоснимками (л.д. 14,23). Кроме того, цвет автомобиля не соответствовал цвету, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При обращении истца в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, ему отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, так как наложен запрет Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При этом, сторонами не оспаривалось, что транспортное средство в настоящее время находится в г. Белгороде, т.е. по месту жительства истца, до настоящего времени владельцем автомобиля значится ответчик Пимченко В.А.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заявление истца о порочности воли при подписании им бланка договора купли-продажи транспортного средства, а также учитывает то обстоятельство, что более года автомобиль не поставлен на учет в органы ГИБДД, что не позволяет им пользоваться длительное время, полагает, что ответчик обманул его, истец не заключил бы данный договор, зная об этих существенных обстоятельствах. Наличие в распоряжении истца паспорта транспортного средства, само по себе не свидетельствует о возможности использования его без постановки на учет соответствующим подразделением ГИБДД. В представленном в дело паспорте транспортного средства также не подтвержден переход права собственности на автомобиль от Пимченко В.А. к Дулинову С.Н. (л.д.9)
По условиям договора продавец обязан передать транспортное средство (ТС) свободное от обременении и иных прав третьих лиц на момент подписания договора (пункт 3). Продавец гарантирует, что на момент подписания договора ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2, 3 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст. 179 ГК РФ ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, так как ответчик Пимченко В.А. намеренно не только умолчал о наличии наложенного в отношении автомобиля запрета судебным приставом-исполнителем, но и прямо в договоре указал недостоверную информацию об отсутствии запрета/ареста, хотя Пимченко В.А. должен был сообщить истцу об этих обстоятельствах при той добросовестности, какая от него требовалась при заключении договора.
Таким образом, требования истца в части признании договора купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенного между Дулиновым Сергеем Николаевичем и Пимченко Вячеславом Алексеевичем от 29 августа 2020 года недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает то обстоятельство, что вернуть автомобиль в том состоянии, котором он находился на момент заключения договора купли-продажи невозможно, так как истцом произведены неотделимые улучшения спорного автомобиля – его ремонт, в связи с чем, ответчику надлежит возместить его стоимость, определенную после проведения ремонта. Согласно отчета № ... от 20 декабря 2021 года, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость спорного автомобиля составляет 397000 руб. За составление отчета о стоимости автомобиля истцом оплачено 4500 руб.
Таким образом, требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Пимченко В.А. в пользу Дулинова С.Н.. денежных средств в сумме 397000 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества, подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля 4500 руб.
Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится при нарушении неимущественных прав граждан, в то время как иск заявлен о нарушении имущественных прав истца.
Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395, 317 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование денежными средствами предусматривает наличие обязательств между сторонами, а поскольку суд признает договор недействительным, то это означает, что договор недействительный с момента его заключения, и соответственно общие положения об обязательствах, предусмотренные разделом 3 части 1 ГК РФ в данном случае не применяются.
Требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма 59000 руб. является разумной, учитывая, что доказательств чрезмерности указанных судебных издержек со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4900 руб., почтовые расходы документально подтвержденные в сумме 931,76 руб., расходы, не подтвержденные платежными документами не подлежат возмещению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дулинова Сергея Николаевича к Пимченко Вячеславу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, возмещении убытков удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенного между Дулиновым Сергеем Николаевичем и Пимченко Вячеславом Алексеевичем от 29 августа 2020 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пимченко Вячеслава Алексеевича в пользу Дулинова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 397000 руб., а также судебные издержки: расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя 59000 руб., почтовые расходы 931,76 руб., а всего 466331 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 76 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романовская А.А.
УИД...
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 декабря 2021 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Дулинова Сергея Николаевича к Пимченко Вячеславу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, возмещении убытков,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дулинова Сергея Николаевича к Пимченко Вячеславу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, возмещении убытков удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенного между Дулиновым Сергеем Николаевичем и Пимченко Вячеславом Алексеевичем от 29 августа 2020 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пимченко Вячеслава Алексеевича в пользу Дулинова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 397000 руб., а также судебные издержки: расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя 59000 руб., почтовые расходы 931,76 руб., а всего 466331 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 76 коп.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романовская А.А.