Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-529/2021

УИД *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2021 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Николенко А.М.,

защитников – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №17111 и ордер № 41/8 от 23 августа 2021 года, адвоката Верховодина А.М., представившего удостоверение №17455 и ордер № 336/8 от 27 августа 2021 года,

представителей потерпевшего ООО ТПК «Инженерные Технологии» в лице генерального директора Щербакова Г.В., адвоката Сажаева А.А., представившего удостоверение № 5179 и ордер 73 от 25 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николенко А.М.*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николенко А.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2021 года, а также в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора СЗАО г. Москвы, при изложении обстоятельств инкриминируемого Николенко А.М. преступления, указано, что он (Николенко А.М.) в период с 01 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года, являясь участником с размером доли 100 процентов и генеральным директором ООО «*», имея умысел на хищение имущества ООО Торгово-Производственная Компания «*», 13 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д 10 строение 1, заключил договор № 118/15 на поставку товара от 13 ноября 2015 года с ООО ТПК «*», не имея намерений исполнить обязательства в рамках заключенного договора по оплате предполагаемых к поставке товаров. Далее 13 ноября 2015 года ООО ТПК «*» в лице генерального директора Щербакова Г.В., введенного им (Николенко А.М) в заблуждение, о намерении оплатить стоимость товаров в соответствии с заключенным договором поставки, выставило счет № 580 от 13 ноября 2015 года на сумму 10 520 291 рубль 36 копеек в адрес ООО «*», после чего 18, 23 и 26 ноября 2015 года осуществило поставку * в количестве в количестве 449 штук на общую сумму 10 520 291 рубль 36 копеек по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ОАО «*» *». После чего, он (Николенко А.М.) в целях придания своим действиям вида правомерного характера и сокрытия хищения поставленного ООО ТПК «*» товара, осуществил частичную оплату по договору поставки, а именно: 27 января 2016 года в размере 1 276 961 рубль 87 копеек, 28 января 2016 года в размере 871 961 рубль 87 копеек, 01 марта 2016 года в размере 405 000 рублей, 03 марта 2016года в размере 600 000 рублей, 15 марта 2016 года в размере 300 000 рублей, 01 апреля 2016 года в размере 300 000 рублей, а всего на сумму 3 753 923 рубля 74 копейки. Таким образом, он (Николенко А.М.), являясь генеральным директором ООО «*», то есть используя свое служебное положение, действуя от имени ООО «*», продолжая реализацию преступного умысла, уклонился от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара на сумму 6 766 367 рублей 62 копейки, тем самым похитив поставленный товар на указанную сумму.

Действия Николенко А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку умысел на совершение хищения у Николенко А.М. возник по адресу: г. Москва г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр. 1, переводы денежные средств осуществлялись со счетов, открытых в отделениях банков, находящихся в г. Москве г. Зеленограде, в связи с чем, время и место совершения преступления органами предварительного следствия установлено.

Представители потерпевшего ООО ТПК «*» Щербаков Г.В. и адвокат Сажаев А.А. возражали по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Николенко А.М. и защитники – адвокаты Громов А.В. и Верховодин А.М. возражали по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют, место, где имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, возможно установить в ходе судебного следствия.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ.

При этом п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется.

Николенко А.М. органами предварительного следствия вменяется хищение путем обмана * на общую сумму 6 766 367 рублей 62 копейки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления не указано где и когда Николенко А.М. получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, органами предварительного следствия в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлено место и время совершения преступления.

Кроме того, постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2021 года, которым уголовное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы в связи с тем, что преступление окончено в г. Москве г. Зеленограде, Панфиловский проспект, д. *, вступило в законную силу. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении обвинения данные обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Николенко А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору СЗАО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого Николенко А.М., не находя каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд Николенко А.М. надлежащим образом исполнял избранную ему меру пресечения, а потому полагает необходимым её сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Николенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору СЗАО г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Николенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.