Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Гр. дело № 33-16175/дата

(в суде 1 инст. №2-3199/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Тарачановой А.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарачановой Аллы Владимировны к Епишенковой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Блюмкина Александра Михайловича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарачанова А.В. обратилась в суд с иском к Епишенковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Блюмкина А.М., с учетом уточнения исковых требований просила признать Блюмкина А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма жилого помещения от дата истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Несовершеннолетний Блюмкин А.М. зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически не проживает и никогда не проживал, был зарегистрирован формально по месту проживания одного из родителей - умершего Блюмкина М.В. Мать несовершеннолетнего также не проживает в квартире, не зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством по оплате жилищно-коммунальных услуг. наименование организации вселению со стороны ответчика не предпринималось.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решением суда соответствует.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 601024768 от дата Блюмкина (в настоящее время Тарачанова) А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 9). В качестве членов семьи нанимателя совместно с ней в указанное жилое помещение вселен Блюмкин М.В. (бывший муж).

Родителями несовершеннолетней Блюмкина А.М., паспортные данные, являются Блюмкин М.В. и Епишенкова (Сенченкова) Ю.А.

дата Блюмкин М.В. умер.

В настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, адрес зарегистрированы: Тарачанова А.В. (истец), несовершеннолетний Блюмкин А.М. (ответчик). Блюмкин М.В. выписан из указанной квартиры дата по смерти.

Судом также установлено, что в настоящее время несовершеннолетний Блюмкин А.М. проживает со своей матерью по адресу: г. Москва, адрес.

По запросу суда специалистами адрес Крюково адрес проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту регистрации несовершеннолетнего, о чем составлен акт. По результатам обследования установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, адрес имущества малолетнего Блюмкина А.М., паспортные данные, нет, фактически Блюмкин А.М. там не проживает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку место жительства несовершеннолетнего Блюмкина А.М. по адресу спорного жилого помещения определено соглашением его родителей, несовершеннолетний Блюмкин А.М. приобрел право на проживание в данной квартире как член семьи члена семьи нанимателя жилого помещения, право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носит самостоятельный характер; в силу своего несовершеннолетнего возраста Блюмкин А.М. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Смерть родителя сама по себе правовым основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования предоставленным ему таким родителем жилым помещением являться не может.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ответчик не проживает по адресу регистрации, никогда не вселялся в квартиру, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

У несовершеннолетнего Блюмкин А.М. возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено его отцом Блюмкиным М.В., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Блюмкин А.М. лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарачановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: