Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Гр.д. № 33-11852/2022

(номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Драб А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» к Драб Анне Михайловне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Драб Анны Михайловны в пользу адрес задолженность по Соглашению о кредитовании № SRSRT510S18071300804 от 19.07.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес обратился в суд с иском к Драб Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.07.2018 Банк и Драб Анна Михайловна заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №SRSRT510S18071300804. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих Условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере сумма. Согласно выписке по счету, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед адрес составляет сумма, а именно: просроченный основной долг -сумма, начисленные проценты -сумма; комиссия за обслуживание счета -сумма; штрафы и неустойки -сумма; несанкционированный перерасход -сумма. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.11.2020 по 19.02.2021. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № SRSRT510S18071300804 от 19.07.2018: просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты – сумма; штрафы и неустойки – сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.4-7).

Истец адрес, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6,13).

Ответчик Драб А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жуковой И.В. (л.д.141), которая, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.132-140), в письменном ходатайстве (л.д.147-152). Пояснила, что истец не представил сведения о том, что истцом были получены денежные средства по кредиту. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, само исковое заявление не подписано. Просила оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Драб А.М., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Драб А.М. 15 марта 2022 года.

Драб А.М. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.07.2018 адрес и Драб Анна Михайловна заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению присвоен номер № SRSRT510S18071300804. Сумма кредитования составила сумма (п.1), проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых (п.4). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере сумма (п.6) (л.д.36-38,39,45-48,49,51-54,55,56-57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта получения кредита ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.09.2021, справке по кредиту, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, общая сумма задолженности за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 по соглашению о кредитовании № SRSRT510S18071300804 от 19.07.2018 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; начисленные проценты – сумма; штрафы и неустойки сумма (л.д.14,15-35). Расчет судом был проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства ею не были получены, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подписан истцом, признав их необоснованным.

Судом установлено, что исковое заявление и представленные документы подписаны истцом Усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ (л.д.116-119).

Руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, п.1 ст.819, 820 , 432, п.1 ст.433, 435, 438, 434, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований адрес к Драб А.М. о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № SRSRT510S18071300804 от 19.07.2018 за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в размере сумма (просроченный основной долг – сумма + начисленные проценты – сумма+ штрафы и неустойки сумма).

.Суд верно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность представителя истца содержит дату ее выдачи – 15 апреля 2021 года, печать адрес.

Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору подтверждается выпиской по счету № 40817810606310056481 (л.д.15).

05 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес судья судебного участка № 4 адрес Багрова М.А. отменила судебный приказ от 17 марта 2021 года о взыскании с Драб А.М. в пользу адрес задолженности в связи с поступлением возражений Драб А.М. (л.д.109-110).

Факт направления извещений Драб А.М. о наличии задолженности подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.111-112).

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал о наличии задолженности, не состоятельна.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Драб А.М. не лишена возможности в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драб А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи