Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Большакова Н.А. гр. дело № 33-9970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2117/2021 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Сухомлинову В. Ю., Сухомлиновой Гульфие Кабдулхаевне, Сухомлиновой А. В., Екатеринчевой (Сухомлиновой) Евгении В. о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратилось в суд с иском к Сухомлинову В.Ю., Сухомлиновой Г.К., Сухомлиновой А.В., Екатеринчевой (Сухомлиновой) Е.В. о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указало, что 24 мая 2007 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Сухомлиновым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 71, согласно которому Сухомлиновым С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес. В настоящее время собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Поскольку у сторон решение о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до 01 марта 2005 года отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма является недействительным. Кроме того, спорная квартира не пригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма, поскольку Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 от 06 июля 1998 года, дом 15А был признан непригодным для проживания. Полагало, что срок исковой давности должен исчисляться с 20 декабря 2019 года. Просило суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24 мая 2007 года № 71, заключенный между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Сухомлиновым В.Ю,; признать Сухомлинова В.Ю., Сухомлинову Г.К., Сухомлинову А.В., Екатеринчеву (Сухомлинову) Е.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из занимаемого ими помещения по адресу: адрес, адрес; а также снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сухомлинова В.Ю. по доверенности Седунов А.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес - Махонина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора № 41-06/186 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по адрес.

24 мая 2007 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН адрес и Сухомлиновым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 71, согласно которому Сухомлиновым С.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: адрес, адрес.

В качестве членов семьи в спорное жилье был вселены: Сухомлиновым С.В., Сухомлиновой Г.К. (жена), Сухомлинова Е.В. (дочь), Сухомлиновой А.В. (дочь) (л.д. 10-12).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Сухомлиновым С.В., Сухомлиновой Г.К., Екатеринчева (ранее Сухомлиновой) Е.В., Сухомлиновой А.В.

Судом также установлено, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные норма ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор социального найма датирован 24 мая 2007 года, соответственно последним днем подачи такого искового требования стало 24 мая 2010 года.

А поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма, постольку оснований для удовлетворения требований в части признания не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а также на нарушение судом норм жилищного законодательства, не рассмотрении доводов иска, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку договор социального найма заключен 24 мая 2007 года, то есть последним днем подачи искового заявления следует считать 24 мая 2010 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Большакова Н.А. гр. дело № 33-9970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2117/2021 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи