Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3149/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио,
гр. дело № 33-8443/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3149/2021 по апелляционной жалобе истцов фио, Голубевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года,
которым постановлено:
Иск Голубева Евгения Викторовича, Голубевой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Голубева Евгения Викторовича, Голубевой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
УСТАНОВИЛА:
Истцы Голубев Е.В., Голубева С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере сумма, и неустойки, начисленной от цены договора исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 28.09.2021, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, возмещении почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере сумма
Договор участия в долевом строительстве № 459/2-2-145 от 08.02.2021. Согласно указанному в п.2.3. Договора срок (не позднее 30.06.2021 года), Ответчик обязался построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства Истцам. Истцами обязательства по оплате квартиры в установленном в договоре размере было выполнено. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истцы Голубев Е.В., Голубева С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцом(л.д.39,40).
Представитель ответчика адрес по доверенности фио (л.д.34), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в дело представлен письменный отзыв. Ответчиком одновременно заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части периода взыскания неустойки, отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Истцы Голубев Е.В., Голубева С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом, 08 февраля 2021 года между Голубевым Евгением Викторовичем, Голубевой Светланой Игоревной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и адрес заключен Договор участия, в долевом строительстве №459/2-2-145 в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер; 145, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 83,64 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещении); 87,06 кв.м, количество комнат; 3,корпус 2, по строительному адресу; адрес, г.адрес (л.д.7-11).
Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет сумма Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере сумма.
Согласно п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 июня 2021 года (л.д.7).
Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.
Передаточный акт сторонами не подписан.
Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем истцами в адрес ответчика 13.09.2021 направлена претензия, получена ответчиком 15.09.2021 (л.д.21-25), требования истцов исполнены не были (л.д.20-21).
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истцов в солидарном порядке неустойки за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в общей сумме сумма (л.д.4). При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта судом отказано.
Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда солидарно в размере сумма, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в солидарном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.
Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истцов в солидарном порядке почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о размерах взысканных судом неустойки за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 (исходя из заявленного истцом периода и представленного истцом расчета), компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания неустойки применительно к требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации в сумме сумма.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истцов соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение. Размер определен с учетом принципа разумности и справедливости. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.
Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на заявленную истцом дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Судом установлено и не оспорено Обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным, а потому решение в этой части об отказе в иске, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с адрес в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ - в размере 1/150 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истцов солидарно у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истцов, поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания в солидарном порядке противоречило бы требованиям материального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания на солидарный порядок взыскания, в связи с чем взыскание присужденных судом общих сумм неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма подлежит взысканию в пользу истцом в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения, в остальной части решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с адрес в пользу Голубева Евгения Викторовича, Голубевой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с адрес в пользу Голубева Евгения Викторовича, Голубевой Светланы Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки с 28.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 25 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: