Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-4241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Караева А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караева А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Караевым А.С. на незаконные действия по уголовному делу №..., возбужденному ... СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, старшего следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Караева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и материал направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по уголовному делу №..., возбужденному 21.02.2017 СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве: начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, старшего следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве и обязать данных должностных лиц возвратить ему изъятые при обыске 13 апреля 2018г. документы, оргтехнику и электронные устройства.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Караев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что изъятое у него имущество не было признано вещественным доказательством и в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату. Судом не принят во внимание ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что уголовное дело с пакетами, коробками и блоками было передано в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве вместе с материалами уголовного дела и не были получены сведения, подтверждающие передачу данного имущества. Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить и обязать должностных лиц возвратить ему изъятые документы, оргтехнику, электронные устройства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял решение об оставлении жалобы Караева А.С. без удовлетворения, указав на материалы уголовного дела №..., возбужденного ...... СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве:

- поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий данное заместителем начальника 4 отдела СЧ по РПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Наумовым К.В. начальнику ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Темникову М.И. по адресу проживания Караева А.С.: ...;

- протокол обыска (выемки) от 13.04.2018г. предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела по адресу: ...;

- протокол обыска (выемки) от 13.04.2018г. предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела из транспортного средства Тойота RAV4 госномер К054ХВ777;

- сопроводительное письмо об исполнении поручения о проведении отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу, направлении материалов исполненных поручений с приложением полиэтиленовых пакетов в количестве 6 штук, содержащих предметы и документы, изъятые в ходе обыска с подписью заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Наумова К.В. о получении.

При этом в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены мотивы, которые явилось основанием для принятия решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что 14 августа 2020 года старшим следователем по ОВД СУ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о непризнании изъятых у Караева А.С. 14 апреля 2018 года предметов и документов, и об их возврате Караеву А.С., с указанием, что данное имущество и документы находятся в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из ответа врио заместителя начальника следственной части УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2020 года следует, что изъятые у Караева А.С. предметы и документы переданы в СУ УВД по Зеленоградскому УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вместе с материалами уголовного дела на основании решения ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства фактически не проверены и судом оставлены без оценки доводы заявителя о не возврате в течение длительного периода времени документов и имущества, изъятых 13 апреля 2018 года, не признанных по делу вещественными доказательствами, а также на отсутствие данных предметов и документов УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, влияющими на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу Караева А.С., дать оценку представленным доказательствам, при необходимости, по собственной инициативе, истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Караевым А.С. на незаконные действия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, старшего следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Скуридина