Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-6037/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации Еремина В.Н. на постановление старшего госинспектора группы ТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377219100002184 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением старшего госинспектора группы ТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377219100002184 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата постановление старшего госинспектора группы ТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377219100002184 от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решение судьи районного суда обжалует защитник Общества по доводам поданной жалобы согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что Общество выполнило все необходимые мероприятия перед выпуском транспортного средства и водителя в рейс, что зафиксировано в соответствующем журнале регистрации предрейсового медицинского осмотра; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме, настаивавшего их удовлетворении, представившего договор аренды помещений от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, и сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата, установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дата в время водитель фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, в целях перевозки пассажиров легковым такси (разрешение МСК № 166695, действует с дата до дата), следовал по адрес, адрес, адрес, в направлении адрес, напротив корпуса 501, в состоянии опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-162 от дата), тем самым юридическим лицом, которое эксплуатирует принадлежащие ему транспортное средство, в нарушение пункта 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществлен допуск к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность статьей 12.32 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом № 77ФП810553 от дата об административном правонарушении; определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № 77ФП00370400 от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениеми фио; актом медицинского освидетельствования № А8-162 от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения; определением 77 ОВ 0525594 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0250505 от дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 77 ВН 0241000 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией паспорта и водительского удостоверения фио; копией ПТС транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит наименование организации; объяснением свидетелей фио и фио; карточкой водителя фио; копией путевого листа сроком действия с дата по дата; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об обнаружении признаков административного правонарушения; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела, а также показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что Общество выполнило все необходимые мероприятия перед выпуском транспортного средства и водителя в рейс, в том числе оформило и передало последнему на руки путевой лист, что зафиксировано в соответствующем журнале, опровергаются материалами дела и объяснениями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного судом первой инстанции, согласно которым, водитель фио не проходил предрейсовый медицинский контроль, на основании сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД по указанному автомобилю, водитель транспортного средства в время дата находился в адрес улицы адрес, в время дата на адрес у д. 290а, в время на адрес у д. 356, т.е. на значительном удалении от места нахождения автомобильного парка юридического лица, откуда он выехал согласно путевому листу: в время часов дата и получил путевой лист, с указанием времени предрейсового медицинского осмотра: время, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом порядка прохождения водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра, выдачи путевого листа и допуска водителя фио, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление от дата № 18810377219100002184, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим госинспектором группы ТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия его для сведения направлена в адрес Общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно, вопреки доводам жалобы, подсудность при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не нарушена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле структурное подразделение ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностным лицом которого проводилось административное расследование, расположено по адресу: адрес, адрес, который относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего госинспектора группы ТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377219100002184 от дата, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова