Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1088/2021 адрес № 4 района

УИД 50MS0224-01-2021-001599-85 Старое Крюково, дело 5-1147/2021

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.10.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Гавриковой А.В. и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 13.09.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

Гавриковой Анны Владимировны, ...паспортные данные, ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Гаврикова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она ... года в 18.45 часов, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., следовала по адрес от адрес в направлении адрес адрес, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Рогожину М.Н., после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Гавриковой А.В.- адвокат фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, что в действиях Гавриковой А.В. отсутствует состав вмененного ей правонарушения. фио судьей не были достоверно установлены данные о личности указанной в постановлении в качестве потерпевшей Рогожиной М.Н., фамилия которой по-разному указана в документах дела. Кроме того, защитник указал, что мировой судья не установил в действиях Гавриковой А.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат заключения эксперта о наличии и степени вреда, якобы причиненного здоровью потерпевший, что, по его мнению, свидетельствует о том, что события дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой по делу ситуации не было. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гаврикова А.В. поддержала доводы защитника, сообщив о том, что ... года в 18.45 часов, она управляя автомобилем, следовала по адрес адрес, где на пешеходном переходе неожиданно перед её машиной появился человек, который изначально был незаметен из-за отблеска солнца на стекле автомобиля. Она начала тормозить и объезжать человека слева, проехав пешеходный переход, остановилась и посмотрела в зеркало заднего вида, в котором увидела, что человек прошёл пешеходный переход и продолжил двигаться дальше. Решив, что удалось избежать ДТП, она уехала.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № ...... года об административном правонарушении в отношении Гавриковой А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Гаврикова А.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.1).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД по обстоятельствам совершенного Гавриковой А.В. административного правонарушения (л.д.2).

-Письменными объяснениями потерпевшей Рогожиной М.Н. от ... года о том, что ... года она переходила через дорогу по пешеходному переходу, расположенному около дома 53 по адрес адрес, где автомобиль марка автомобиля синего цвета, не остановившись и не пропустив её на переходе, проехал ей (фио) по ноге и ударил её по левой руке. Водитель с места ДТП уехал, она (фио) обратилась за медицинской помощью в Рузскую больницу. (л.д. 3).

-Письменным объяснением фио, настаивающей на том, что ДТП для неё было не очевидным, поскольку ей удалось объехать человека на пешеходном переходе. (л.д.4).

-Схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом, с указанием места расположения транспортного средства и нахождения потерпевшей в момент наезда на неё. (л.д. 13).

-Справкой № 4089 выданной Рогожиной М.Н. о том, что она обращалась в кабинет неотложной медицинской помощи стационара фио «Рузская ОБ» ... года, а также иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были получены сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» содержащие точные сведения об анкетных данных, паспорте и месте регистрации потерпевшей Рогожиной М.Н., а также сообщение главного врача фио «Рузская ОБ» фио о том, что ... года в 1... обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной медицинской помощи стационара, где ей был установлен диагноз: ушиб левой стопы, ссадина левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой по делу ситуации Рогожина М.Н. получила телесные повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем фио выполнены не были.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были установлены анкетные данные потерпевшей, своего объективного подтверждения не нашел. Так, согласно источнику информации: СПО СК: АС «Российский паспорт» документ удостоверяющий личность (паспортные данные был выдан Рогожиной Марии Николаевне, зарегистрированной по адресу: адрес, именно эти данные о потерпевшей Рогожиной М.Н. зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а также в письменных объяснениях потерпевшей Рогожиной М.Н. от ... года, которые были написаны ею собственноручно (л.д.3).

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не приняли меры к установлению в действиях Гавриковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку не провели по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления наличия и степени вреда причиненного здоровью потерпевшей, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что события дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой по делу ситуации не было, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие либо отсутствие в действиях Гавриковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не влияет на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью потерпевшей Рогожиной М.Н. по настоящему делу не имелось. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления события ДТП и виновности Гавриковой А.В. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также для квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось, поскольку для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно было установить лишь факт причинения потерпевшей Рогожиной М.Н. телесных повреждений в результате наезда автомобиля, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года № 194, поскольку для целей применения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт того, что имел место контакт между транспортным средством и пешеходом, а также факт оставления Гавриковой А.В. места ДТП при рассмотрении дела мировым судьей установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями потерпевшей и сведениями из мед. учреждения о полученных ею телесных повреждениях в виде ссадин и ушибов. Не доверять объяснениям потерпевшей Рогожиной М.Н. у суда оснований не имеется, поскольку сразу после совершенного на неё наезда, она обратилась за медицинской помощью и в ГИБДД. Оснований для оговора правонарушителя со стороны Рогожиной М.Н. судом по делу не установлено.

Довод Гавриковой А.В. о том, что она совершила объезд пешехода Рогожиной М.Н. на пешеходном переходе, не исключает того, что она, как утверждает потерпевшая, проехала той по левой ступне и задела левую руку, причинив ссадины и ушибы. При указанных обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением Гавриковой А.В. на пешехода Рогожину М.Н. подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, место которого, как полагает суд, фио покинула умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного Гавриковой А.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Иные заявления и доводы, высказанные Гавриковой А.В. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 13.09.2021 года о привлечении Гавриковой Анны Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.