Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р. Гр. дело №33-25135/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-3115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карачевцева Ю.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубарха Олега Григорьевича к Карачевцеву Юрию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Карачевцева Юрия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Карачевцева Юрия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: г.Москва, адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубарх О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Карачевцеву Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры №89 по адресу: г.Москва, адрес. Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора дарения квартиры от 09.01.2017, заключенного между истцом и Рубархом Г.О. Ранее, 05.08.2005 Рубарх Г.О. заключил договор купли- продажи указанной квартиры, после чего все собственники из спорной квартиры выехали, однако в квартире остался зарегистрирован ответчик. Ответчик выехал из квартиры в 2005 году, его вещей в квартире не имеется, коммунальные расходы он не несет, членом семьи истца ответчик не является, каких либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. В свою очередь сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника.

В связи с изложенным истец просил суд о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительной причины неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры №89, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора дарения квартиры от 09.01.2017, заключенного между истцом и Рубарх Г.О. (л.д.16). Ранее, 05.08.2005 Рубарх Г.О. заключил договор купли-продажи указанной квартиры, после чего все собственники из спорной квартиры выехали, однако в квартире остался зарегистрирован ответчик.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы стороны. (л.д.17).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные расходы он не несет, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенная к апелляционной жалобе справка о том, ответчик находился на стационарном лечении в клиническом филиале № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная справка не была представлена суду вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, при этом ответчиком не обоснована невозможность предоставления данной справки вместе с ходатайством.

В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права бессрочного пользования спорной квартирой, то они не подтверждаются никакими достоверными доказательствами. Ответчик, зная о рассмотрении в суде настоящего дела, при наличии у него таких доказательств, не был лишен возможности, в случае невозможности явки в судебное заседание, направить их в суд по почте, как он направлял многочисленные ходатайства об отложении рассмотрения дела. В то же время согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 25.07.2005 г., подписанного, в том числе, ответчиком Карачевцевым Ю.А. как одним из продавцов, продавцы освободят жилую площадь продаваемой квартиры от предметов домашней обстановки и обихода до 10.09.2005 г. и будут сняты с регистрационного учета жилой площади указанной квартиры в течение 45 календарных дней, исчисляя указанный срок с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. В нарушение данного пункта договора ответчик Карацевцев Ю.А. в установленный договором срок с регистрационного учета по спорной квартире не снялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ у суда есть право, а не обязанность оставить без рассмотрения исковое заявление в случае двукратной неявки истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карачевцева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: