Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008074-39

Дело № 2-3232/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ..., Багдасаряна ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хачатрян Р.Х., Багдасарян А.Б. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ответчиком заключено соглашение об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от ... года. По условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года построить и передать участникам долевого строительства квартиру. Участники долевого строительства выполнили взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт между сторонами не подписан. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта.

Истцы просят суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в размере сумма, неустойку с 26 ноября 2021 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ... года между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с указанным договором долевого участия ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства ООО «Красногорское агропромышленное общество М» квартиры, общей площадью 26,1 кв.м, с проектным номером ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен с адрес 2020 года и не позднее второго квартала 2021 года включительно, в любом случае не позднее, чем 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

24 января 2020 года между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и Хачатрян Р.Х., Багдасарян А.Б. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года № ...-..., согласно которому истцы приняли объект долевого строительства в общую совместную собственность права требования в отношении объекта долевого строительства.

Истцами произведена полная оплата цены по договору уступки прав требования в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

До настоящего времени между истцами и ответчиком не подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.07.2021 года по 25.11.2021 года составляет сумма

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, уклонения от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до сумма, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемая на цену договора участия в долевом строительстве в размере сумма, начиная с 26 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства включительно.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере по сумма в пользу каждого.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Добровольно застройщик требования истцов не исполнил.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из взысканной компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере сумма Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика, а также копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в размере сумма

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет адрес составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян ..., Багдасаряна ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Хачатрян ..., Багдасаряна ... в солидарном порядке неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемую на цену договора участия в долевом строительстве в размере сумма, начиная с 26 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства включительно, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Хачатрян ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Багдасаряна ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

...

......

......

......

...

...