Решение

УИД 77RS0008-02-2021-008077-30

Дело № 2-3207/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ..., Борисовой ... к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисов М.А., Борисова О.А. обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей, с учетом уточнений указав, что 18 марта 2019 года между АО «Центр-Инвест» и Борисовым М.А., Борисовой О.А. заключен договор № ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО «Центр-Инвест» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого (корпус 17) передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером – ..., в 1-й секции, на 26 этаже, общей площадью 75,00 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства в течении 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен 5 марта 2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате указанного объекта, что подтверждается платежным поручением № ... от 04.04.2019 года на сумму сумма В нарушение требований договора объект долевого строительства АО «Центр-Инвест» передан Борисову М.А. и Борисовой О.А. лишь 24.10.2021 года. Решением Зеленоградского районного суда адрес по делу № 2-1454/2021 от 15.09.2021 года с АО «Центр-Инвест» взыскана неустойка за период с 06.03.2021 года по 16.07.2021 года. Таким образом, сумма неустойки по договору ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 17.07.2021 года по 24.10.2021 года составляет сумма На досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик не ответил и добровольно не удовлетворил. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу Борисова М.А. и Борисовой О.А. неустойку за период с 17.07.2021 г. по 24.10.2021 г. просрочки передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а всего сумма, каждому из истцов по сумма

Истцы Борисов М.А., Борисова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд для участия своего представителя по доверенности Козину О.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, представил возражения на исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо АО Группа Компаний "315 УНР", в судебное заседание не явилось, извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 18 марта 2019 года между АО «Центр-Инвест» и Борисовым М.А., Борисовой О.А. заключен договор № ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, имеющую характеристики: секция 1, этаж 26, строительный номер квартиры ..., расположенную по адресу: адрес. адрес, ... (л.д. 12-28).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере сумма, что не оспорено сторонами и зафиксировано в письме о поступлении денежных средств (л.д. 29).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами в течении 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, с 05.06.2020 года, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

20.09.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 31-33).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма за период с 17.07.2021 года по 24.10.2021 года.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, взыскав указанную сумму в пользу истцов в разных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве № .......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, объект введен в эксплуатацию, квартира передана участнику с небольшой просрочкой, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично в размере сумма в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование и подтверждение требования представлен суду договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2021 года, заключенный между Козиной О.А. и Борисовым М.А., Борисовой О.А., и акт к договору (л.д.50-52).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Борисова М.А., Борисовой О.А. в равных долях расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данными истцами.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с АО «Центр-Инвест» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ..., Борисовой ... к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Борисова ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 июля 2021 года по 24 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Борисовой ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17 июля 2021 года по 24 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.