Приговор

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.11.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Паляничкина А.П.,

защитника- адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паляничкина Алексея Павловича, ******

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Паляничкин А.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Паляничкин А.П. при неустановленных обстоятельствах, не позднее ** час*** года, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержавшее в своем составе согласно заключению эксперта № *** от *** года, наркотическое средство - ** (**), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 95,88 гр., то есть в крупном размере, часть которого употребил, а часть хранил при себе до ** час. того же дня, когда он (Паляничкин) был задержан в ** подъезде корп.** г.Зеленограда г.Москвы сотрудниками ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, после чего вышеуказанное наркотическое средство - ** (**), массой 95,88 гр., то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе его (Паляничкина) личного досмотра, проведенного в тот же день в период с ** до *** час. на месте задержания.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Паляничкин А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что изъятое у него наркотическое средство он случайно нашёл в лесу, гуляя с собакой, оставил наркотик себе для личного употребления, поскольку является лицом наркозависимым.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Показаниями свидетелей- сотрудников ОНК УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве: А.А.П., П.С.О., К.Е.И. (т.1, л.д.211-215) и Д.С.В. (т.1, л.д.224-226) о том, что в ОНК поступила информация о том, что некий молодой человек по кличке «**», как позже было установлено Паляничкин А.П., занимается поиском и выкапыванием в парках г.Зеленограда «***» - спрятанных другими лицами свертков с наркотическими средствами и психотропными веществами. С целью задержания подсудимого ** года около корп. ** г.Зеленограда было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «**», в ходе которого в *** час. были задержаны Паляничкин А.П. и Т.И.А. У Т.И.А. при досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. При досмотре Паляничкина А.П. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «**», сверток с наркотическим средством- ***. Паляничкин А.П. сообщил, что сверток с наркотиком нашёл в лесу, гуляя с собакой, оставил при себе для личного употребления. По фактам проведенных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

-Показания свидетеля Т.И.А. о том, что ** года они вместе с Паляничкиным А.П. с целью употребления спиртных напитков направлялись в гости к Б.П., проживающему в корп. ** г.Зеленограда, однако в подъезде этого дома были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых были проведены их с Паляничкиным А.П. досмотры. У него (Т*) ничего запрещенного обнаружено не было. Как ему (свидетелю) позже стало известно, при досмотре Паляничкина А.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство в свертке, а также мобильный телефон. (т.2, л.д. 23-26 )

-Показаниями свидетелей: К.Р.М. (т.2, л.д. 6-9) и Р.И.С. (т.2, л.д. 1-4) о том, что вечером ** года в *ом подъезде корп. * они в качестве понятых принимали участие в досмотрах задержанных Т*И.А. и Паляничкина А.П. У Т*И.А. при досмотре ничего запрещенного обнаружено не было. При досмотре Паляничкина А.П. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «***», сверток с веществом. Паляничкин А.П. сообщил, что сверток с наркотиком нашёл в лесу, гуляя с собакой, оставил при себе для личного употребления. По фактам проведенных досмотров были составлены соответствующие протоколы.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Рапортом сотрудника ОНК УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве А.А.П. о задержании Паляничкина А.П., у которого при личном досмотре был изъят сверток с веществом и телефон. (т.1, л.д.41)

-Актом проведения ОРМ – Наблюдение от *** года, в ходе которого был задержан Паляничкина А.П., у которого при досмотре были изъяты: сверток с веществом, телефона «***». ( т.1, л.д. 40 )

-Протоколом досмотра Паляничкина А.П. и изъятия у него свертка с веществом, телефона «***». (т.1, л.д.42-43)

-Протоколами осмотров: мобильного телефона «**» (т.1, л.д.172-192), упаковки с веществом (т.1, л.д.97-101), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.193-194, л.д.102-104).

-Справкой об исследовании (т.1, л.д.47) и заключением химической ****

-Актом медицинского освидетельствования, согласно которому, в момент задержания Паляничкин А.П. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.(т.1, л.д. 78)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Паляничкин А.П. *****

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Паляничкина А.П., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый в нарушение требований статей 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства- мефедрона (4-метилметкатинон), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» фигурирующий по делу отвес наркотического средства, имеет массу вещества, относящуюся к крупному размеру.

Органом предварительного следствия Паляничкин А.П. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом в обвинении не указано, какие конкретно действия предпринял Паляничкин А.П. в рамках этого покушения.

Вместе с тем, кроме крупного размера, изъятого у Паляничкина А.П. наркотического средства, других доказательств, которые подтверждали бы направленность его умысла на сбыт наркотического средства, по делу не имеется.

Более того, доводы осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, сам является наркозависимым лицом, «закладку» с наркотиком нашёл в лесу, стороной обвинения не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ОНК УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве А.А.П. и П.С.О. следует, что Паляничкин А.П. не состоял на оперативном учете как сбытчик запрещенных законом наркотических либо психотропных веществ, никакой оперативной информации как о сбытчике наркотических средств на него не имелось, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы Паляничкин А.П. *****

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Паляничкина А.П. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Формулировка предъявленного обвинения в том, что Паляничкин А.П. при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, в силу ст.73 и 171 УПК РФ не позволяет определить способ и конкретные обстоятельства приобретения подсудимым изъятого у него наркотического средства, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как незаконное приобретение наркотического средства.

Толкуя в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу осужденного неустранимые противоречия относительно цели хранения изъятых у него наркотиков, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Паляничкина А.П. по ч.2 ст.228 УК РФ, считая полностью доказанной его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности Паляничкина А.П., его состояние здоровья. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Паляничкин А.П. признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. ************. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние наркотического опьянения, в котором Паляничкин А.П. согласно обвинительному заключению находился в момент задержания, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку подсудимый страдает наркоманией, кроме того, указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение. Таким образом, предусмотренных ст.63 УПК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учётом того, что подсудимым Паляничкиным А.П. совершено тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56, 62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64, 73, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паляничкину А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Паляничкина А.П. под стражей в условиях следственного изолятора с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Паляничкина Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Паляничкина А.П. под стражей с момента фактического задержания 29.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паляничкину А.П. отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: телефон «***» с сим-картой передать матери осуждённого- П.З.И., телефон «Самсунг» вернуть Т. И.А., наркотики уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.