Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В. № 7-87/2022

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры города Москвы В*** Ю.А.,

защитника П*** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова В.А. на постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21 сентября 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБНУ «НПК «Технологический центр» Миронова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21 сентября 2021 года член Единой комиссии ФГБНУ «НПК «Технологический центр» Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года указанные постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве оставлено без изменения, жалоба Миронова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Миронов В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО «***» в форме 1 аукционной документации «Описание поставляемого товара» не указало модель поставляемого оборудования, а также сведения об аналоге товарного знака объекта закупки; в ходе производства по делу были нарушены его права на ознакомление с материалами дела и дачи объяснений; в постановлении должностного лица о назначении административного наказания неверно указано наименование организации – государственного заказчика, членом Единой закупочной комиссии которой он является; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Миронов В.А., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника П*** Е.В. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор В*** Ю.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника П*** Е.В., заключение прокурора В*** Ю.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, не допускается.

Согласно материалам дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Заказчиком – ФГБНУ «НПК «Технологический центр» 9 сентября 2020 года опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования для зала совещаний (закупка № ***) с начальной (максимальной) ценой контракта *** руб. (далее – Аукционная документация, Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 сентября 2020 года № *** ООО «***» (идентификационный номер заявки 4) отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 67 – непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ: всем позициям спецификации закупаемого товара участником не указана информация о фирменном наименовании или об отсутствии фирменного наименования, информации о производителе и предлагаемой к поставке модели товара, кроме того по позициям 3-14 спецификации отсутствует товарный знак, что лишило заказчика возможности однозначно идентифицировать товар и проверить информацию, содержащуюся в заявке, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с ч. 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ».

Вместе с тем установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлены требования к необходимым товарам.

В составе первой части заявки ООО «***» выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представлены конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, без указания товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии товарных знаков у предлагаемых ООО «***» к поставке товаров.

В силу п.п. «б» п. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак исключительно при его наличии, при этом Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки декларировать в составе заявки информацию об отсутствии у предлагаемых к поставке товаров товарных знаков, поскольку данный факт очевиден при неуказании информации о них в заявке.

Таким образом, решение аукционной комиссии, членом которой на основании приказа директора ФГБНУ «НПК «Технологический центр» от 13 июля 2020 года *** «О проведении электронного аукциона» является Миронов В.А., в части отказа в допуске ООО «***» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 сентября 2020 года №*** нарушает положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Действия члена Единой комиссии ФГБНУ «НПК «Технологический центр» Миронова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена Единой комиссии Миронова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30 сентября 2020 года; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок; документацией об электронном аукционе; первыми частями заявок на участие в электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 сентября 2020 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 сентября 2020 года; постановлением и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии Миронова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Миронова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, согласно которым в составе первой части заявки ООО «***» выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представлены конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак только при его наличии, при этом в законе отсутствует положение об обязанности участников закупки указывать в составе заявки информацию об отсутствии у предлагаемых к поставке товаров товарных знаков.

Объективных данных о наличии у предлагаемых ООО «***» к поставке товаров товарных знаков не имеется.

Приведённые выше данные свидетельствуют о нарушении Единой комиссией, одним из членов которой является Миронов В.А., при отклонении заявки ООО «***» ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, что образует в действиях Миронова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Устное ходатайство Миронова В.А. об ознакомлении с материалами дела, заявленное при его рассмотрении, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в его удовлетворении отказано, по мотивам, приведённым в постановлении о назначении административного наказания, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, согласно постановлению должностного лица, в ходе рассмотрения дела Миронов В.А. давал объяснения, оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не имеется; объективные данные в подтверждение приведённых в жалобе доводов не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Миронова В.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Миронова В.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миронова В.А., не усматривается.

Действия Миронова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Миронову В.А. в соответствии с санкцией 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Миронова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21 сентября 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБНУ «НПК «Технологический центр» Миронова *** оставить без изменения, жалобу Миронова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.