Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В.

Дело № 7-17/22

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.С., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Федерального государственного бюджетного научного учреждения НПК «Технологический центр» Сидорова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 077\04\7.30-16355\2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 сентября 2021 года член закупочной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения НПК «Технологический центр» Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сидоров А.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в своих действиях нарушений пп. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе; нарушение прав на своевременное и полное ознакомление с материалами дела; необъективное рассмотрение дела должностным лицом; неверное указание в постановлении наименования организации.

Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника Павловой Е.В., которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Павлову Е.В., прокурора Витман Ю.А., полагавшей обжалуемые акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Федеральным ом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) .

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности по настоящему делу) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности по настоящему делу) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности по настоящему делу) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае в случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности по настоящему делу).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности по настоящему делу).

Как следует из материалов дела в Единой информационной системе в сфере закупок с адресом в сети Интернет Заказчиком Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «НПК «Технологический центр» (далее также Учреждение) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку телекоммуникационного оборудования для зала совещаний.

22 сентября 2020 г., согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100013620000001-1, аукционной комиссией Учреждения, одним из членов которой является Сидоров А.С., участнику под номером 4 (ООО «Капитал Медиа») отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление\установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: по всем позициям спецификации закупаемого товара участником не указана информация о фирменном наименовании или об отсутствии фирменного наименования, информации о производителе и предлагаемой к поставке модели товара; по позициям 3-14 спецификации отсутствует товарный знак, что лишило заказчика возможности однозначно идентифицировать товар и проверить информацию, содержащуюся в заявке, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44 – фз.

Однако такое решение противоречит положениям ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, учитывая, что первая часть заявки участника под номером 4 содержит выраженное согласие на поставку товаров, не имеющих товарных знаков, в связи с чем, в силу пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, они не подлежали указанию участником под номером 4 в первой части заявки.

Указанные действия члена аукционной комиссии Сидорова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена аукционной комиссии Сидорова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением комиссии Управления ФАС г. Москвы от 30.09.2020; предписанием комиссии Управления ФАС г. Москвы; аукционной документацией; первой частью заявки; протоколом рассмотрения заявок от 22 сентября 2020; протоколом подведения итогов от 25 сентября 2020; приказом о создании закупочной комиссии; документацией об электронном аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29 апреля 2020 г.; решением Московского областного УФАС России от 12 мая 2020 г.; предписанием; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ... Федерального государственного бюджетного научного учреждения «НПК «Технологический центр» Сидорова А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Фактически приводимые в жалобе Сидоровым А.С. доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Неверное указание полного наименования организации в оспариваемых актах таким нарушением также не является и может быть устранено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ лицом, вынесшим акт.

Административное наказание назначено Сидорову А.С. в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Федерального государственного бюджетного научного учреждения НПК «Технологический центр» Сидорова ... оставить без изменения, жалобу Сидорова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина