Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1093/2021 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.11.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

с участием защитника фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица – ч......

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от ... о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от ..., член закупочной комиссии ФГБУ НПК ... Миронов В.А., признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Место совершения административного правонарушения - адрес, адрес.

Время совершения административного правонарушения – дата подписания должностным лицом государственного заказчика протокола рассмотрения заявок № ... года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Миронов В.А. указал, что в постановлении № 0... года о назначении административного наказания указано, что он является должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения НПК ..., тогда как организация в которой он работает, имеет сокращенное название- Федеральное государственное бюджетное учреждение НПК .... Миронов В.А. полагал, что руководитель УФАС по адрес фио при вынесении постановления по делу об административном правонарушении грубо нарушил его права, поскольку не удовлетворил его устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о переносе рассмотрения дела, несмотря на то, что один из участников закупочной комиссии на момент вынесения постановления находился в отпуске. Кроме того, должностным лицом УФАС не были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание. Миронов В.А. просил постановление руководителя УФАС по адрес фио от 21.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник фио в судебном заседании подала дополнения к жалобе фио, в которых также указала на то, что в постановлении УФАС неверно указано полное наименование организации, в которой работает Миронов В.А., при производстве по делу сотрудником УФАС были допущены процессуальные нарушения: Миронов В.А. не был ознакомлен с материалами дела, ему не было предоставлено право дать пояснения по делу, в его ходатайстве об отложении слушания дела было незаконно отказано.

Помощник прокурора адрес фио просила постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от 21.09.2021 года о привлечении к административной ответственности члена закупочной комиссии ФГБУ НПК ... фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в частности, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключения контракта влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с требованиями того же Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг ( ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе ( ФЗ).

В силу Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным , не допускается.

Так согласно материалам дела, установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком 09.09.2020 опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телекоммуникационного оборудования для зала совещаний (Закупка № 0373100013620000001) с начальной (максимальной) ценой контракта 3.148.783,сумма

Согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе объектом закупки являлось телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1 Аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «Капитал Медиа» (порядковый номер заявки 4) в допуске к участию в Аукционе на основании «п.1 ч.4 ст.67 — непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/ установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст.66 44-ФЗ: по всем позициям спецификации закупаемого товара участником не указана информация о фирменном наименовании или об отсутствии фирменного наименования, информация о производителе и предлагаемой к поставке модели товара, кроме того, по позициям 3-14 спецификации отсутствовал товарный знак, что лишило заказчика возможности однозначно идентифицировать товар и проверить информацию, содержавшуюся в заявке, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ».

Пунктом 3.4 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

3.4.1. При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

3.4.1.3. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По делу установлено, что в составе первой части заявки ООО «Капитал Медиа» было выражено согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями аукционной документации, а также представлены конкретные значения показателей предлагаемых к поставке товаров, без указания товарных знаков.

При рассмотрении сотрудниками УФАС жалобы ООО «Капитал Медиа» по делу от 30.09.2020 года № 077/06/57-16266/2020 представитель НПК ... не представил документов и сведений, однозначно свидетельствующих о наличии товарных знаков у предлагаемых ООО «Капитал Медиа» к поставке товаров.

При рассмотрении дела должностное лицо УФАС отметило, что в силу пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак исключительно при его наличии, при этом Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки декларировать в составе заявки информацию об отсутствии у предлагаемых к поставке товаров товарных знаков, поскольку данный факт очевиден при не указании информации о них в заявке.

Частью 4 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Должностное лицо УФАС адрес, рассмотрев жалобу ООО «Капитал Медиа» пришло к выводу, что решение аукционной комиссии НПК ... в части отказа в допуске ООО «Капитал Медиа» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1, нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по адрес 30.09.2020 года жалобы ООО «Капитал Медиа» было вынесено решение по делу № 077/06/57-16266/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и выдано в адрес НПК ... обязательное для исполнения предписание. Решение от 30.09.2020 № 077/06/57-16266/2020 вступило в законную силу и в установленные законом сроки НПК ... обжаловано не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ:

-под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;

-лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу директора ФГБУ НПК ... от 13.07.2020 года № 195-1/ОД «О проведении электронного аукциона» Миронов В.А. является членом Единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.09.2020 года № 0373100013620000001-1 подписан членом Единой комиссии государственного заказчика Мироновым В.А.

Таким образом, действия должностного лица — члена Единой комиссии государственного заказчика фио по факту нарушения порядка отбора участников закупки, что установлено при рассмотрении дела от 30.09.2020 года № 077/06/57-16266/2020 влекут за собой нарушение законодательства о контрактной системе, образуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес была проведена проверка в отношении НПК ... соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате которой и.о. прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица-члена закупочной комиссии НПК ... фио

Вина должностного лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-Постановлением и.о. прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица-члена закупочной комиссии НПК ... фио

-Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по адрес от 30.09.2020 года, которым в действиях закупочной комиссии НПК ... было установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

-Предписанием от 30.09.2020 года, выданным комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по адрес в адрес НПК ....

-Жалобой, направленной в УФАС адрес, ООО «Капитал Медиа» на действия закупочной комиссии НПК ....

-Приказом о приеме фио на работу в НПК ... в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.

-Приказом НПК ... об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок.

-Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок.

-Документацией по проведению закупок и документацией об аукционе в электронном виде.

-Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому слушание дела было назначено на 16.09.2021 года в режиме видео-конференц-связи, уведомление о чём было направлено Миронову В.А.

-Определением о продлении срока рассмотрения дела об АП, согласно которому слушание дела было отложено на 22.09.2021 года, назначено в режиме видео-конференц-связи, уведомление о чём было направлено Миронову В.А.

-Сведениями о направлении в адрес фио постановления о привлечении к административной ответственности.

-Постановлением руководителя УФАС по адрес фио от ..., согласно которому член закупочной комиссии НПК ... Миронов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Доводы Миронова В.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Миронов В.А. был заблаговременно извещен о том, что рассмотрение дела будет проходить в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи, что исключало возможность ознакомления с материалами дела в момент его рассмотрения. Указанное обстоятельство было для фио очевидно, он имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела в УФАС либо в прокуратуре, заявив об этом письменное ходатайство, как того требует положения ст.24.4 КоАП РФ, однако указанным правом не воспользовался.

Поскольку режим видео-конференц- связи исключает возможность изучение материалов дела, должностным лицом УФАС было законно отказано в удовлетворении указанного ходатайства фио

Довод жалобы о том, что Миронову В.А. не была дана возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения, не нашёл своего подтверждения. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Миронов В.А. присутствовал, дал письменные пояснения, которые отражены в постановлении прокурора от 17.08.2021 года. Очевидно, что и при рассмотрении дела должностным лицом УФАС, Миронову В.А. была предоставлена возможность дать пояснения, о чём, в частности, могут свидетельствовать его устные ходатайства. Таким образом, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права привлеченного к административной ответственности лица, по настоящему делу нарушены не были.

Довод Миронова В.А. о том, что руководитель УФАС по адрес фио при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушил его права, поскольку не удовлетворил его ходатайство о переносе рассмотрения дела, несмотря на то, что один из участников закупочной комиссии на момент вынесения постановления находился в отпуске, также не может повлечь отмену постановления УФАС, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось в отношение должностного лица –участника закупочной комиссии фио, иной, находившийся в отпуске участник закупочной комиссии, участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не был, следовательно, его отсутствие не могло влиять на сроки рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в постановлении УФАС указано, что Миронов В.А. является должностным лицом Федерального государственного бюджетного учреждения НПК ..., тогда как организация в которой он работает, имеет сокращенное название- Федеральное государственное бюджетное учреждение НПК ..., не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий фио не влияет

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются судом как стремление должностного лица уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Миронову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения размера назначенной Миронову В.А. суммы штрафа у суда не имеется. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3.148.783,сумма. 1% от начальной суммы контракта составляет 31.487,сумма. Вместе с тем, с учетом санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ сумма административного штрафа не может быть установлена более сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба должностного лица- члена закупочной комиссии НПК ... фио удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио от ... о привлечении должностного лица- члена закупочной комиссии ФГБУ НПК ... Миронова Виктора Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск