Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1081/2021 Судебный участок № 4 района

УИД77МS0004-01-2021-003628-36 Ст. Крюково г. Москвы

дело № 5-1185/2021

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.09.2021 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Буренковой Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Буренковой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 09.09.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Лебедевой ***, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 09.09.2021 года Лебедева Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей за то, что она *** года примерно в 22.00 час., находясь в *** совершила насильственные действия в отношении Пицыной Т.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно поцарапала шею, причинив ссадины передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Защитник Буренкова Э.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что мировой судья незаконно вынес постановление о привлечении Лебедевой Л.А. к административной ответственности, поскольку ещё до рассмотрения дела мировым судьёй Лебедева Л.А. и Пицына Т.В. сообщили участковому уполномоченному о желании забрать свои заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Буренкова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Лебедевой Л.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом *** об административном правонарушении от *** года, в котором зафиксирован факт совершения Лебедевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Рапортом УУП ОУУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3, 30, 49).

-Копией карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП № *** от *** года. (л.д. 14).

-Копией заявления Пицыной Т.В., зарегистрированном в КУСП № *** от *** года, в котором заявитель просит привлечь к ответственности Лебедеву Л.А., которые поцарапала ей шею. (л.д. 16).

-Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61-63)

-Объяснениями Пицыной Т.В. (л.д.17, 53) и Трусова А.А.(л.д.56), в которых изложены обстоятельства произошедшего конфликта.

-Копией медицинской карты Пицыной Т.В. (л.д. 40-41).

-Заключениями экспертиз (л.д. 39, 43)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, *** года примерно в 22.00 час. в *** между Лебедевой Л.А. и Пицыной Т.В. возник конфликт, в ходе которого Лебедева Л.А. умышленно совершила насильственные действия, причинившие Пицыной Т.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно поцарапала шею, причинив ссадины передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Лебедевой Л.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия Лебедевой Л.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу в связи малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его личную неприкосновенность, охрану которых гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом признаков объективной стороны совершенного Лебедевой Л.А. правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуру отзыва поданного в полицию заявления о противоправных действиях, довод защитника Буренковой Э.А. о том, что Лебедева Л.А. и Пицына Т.В., решив урегулировать конфликт самостоятельно, ходили к участковому уполномоченному Иванову Е.А., чтоб забрать свои заявления, не может быть принят во внимание. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий Лебедевой Л.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лебедевой Л.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Лебедевой Л.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Лебедевой Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей назначено Лебедевой Л.А. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 09.09.2021 года о привлечении Лебедевой *** к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Буренковой Э.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.