Решение

Дело № 02-3128/2021 | Зеленоградский районный суд

УИД 77RS0008-02-2021-007996-79

Дело №2-3128/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А, при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Юрия Алексеевича к ООО «Аврора Консалт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Аврора Консалт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку выплат, в котором просил взыскать с ООО «Аврора Консалт» сумму задолженности по заработной плате в размере 170078 рублей 70 копеек, компенсационные и стимулирующие выплаты в размере 238611 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что с 20 декабря 2017 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 27, в соответствии с которым истец был принят на работу ответчиком в должности специалиста отдела досудебного взыскания с окладом в размере 17 800 рублей, за период с 1 июня 2019 г. по 24 августа 2021 г. истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 170078 руб. Кроме того, ответчиком не выплачены компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно сведениям, предоставленным работодателем задолженность премиальной части составляет: за апрель 54700 рублей, за май 44750 рублей, за июнь 62450 рублей, за июль 52650 рублей, за август 24061 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом по премиальной части составляет 238611 рублей. Указанные нарушения трудовых прав со стороны работодателя послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Рудаков Ю.А., его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Истец Рудаков Ю.А. также пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста отдела досудебного взыскания, то есть коллектора, заработная плата состояла из оклада в размере 17 800 рублей и премиальной части, которая составляла порядка 50-60 тыс. рублей в месяц, это процент от суммы взыскания с должников. Таким образом, заработная плата была 60-80 тыс.рублей в месяц. О том, что работодатель перевел его на полставки с 1 июня 2019 г ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее с приказом никто его не ознакамливал. Таким образом, в связи с незаконным переводом на ½ ставки ему каждый месяц недоплачивалась заработная плата в указанном в иске размере, в связи с чем образовалась задолженность по окладной части, а также полностью была удержана премиальная часть с апреля 2021 года по август 2021 года. Трудовые отношения прекращены с 24.08.2021, он (истец) был вынужден уволиться по собственному желанию из за постоянных задержек заработной платы.

Представитель ответчик ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности и письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, а также необоснованности предъявляемых требований в части взыскания с ответчика премий, приказ о выплате которой работодателем не издавался и которая не являлась обязательной частью заработной платы.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в суд не явился, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что с 20.12.2017 г. по 24.08.2021 стороны состояли в трудовых отношениях на основании приказа № 5 и трудового договора № 27, согласно трудовому договору истцу, принятому на должность специалиста отдела досудебного взыскания, установлен должностной оклад в размере 17 800 рублей при установленной 40-часовой рабочей неделе.(л.д.5-10)

Из представленных ответчиком отзыва на иск следует, что в марте 2019 года у ООО «Аврора Консалт» произошли организационные изменения, в связи с истечением договора аренды помещений, было принято решение о переезде офиса компании. На время решения вопросов по поиску помещений для нового офиса и переезда, по согласованию с работниками было принято решение о переводе сотрудников на удаленный режим работы. Приказ № 20/03 об изменении режима рабочего времени был принят 20.03.2019 года.(л.д.41)

Уведомление Рудакову Ю.А. об изменении графика работы было отправлено на личную электронную почту 25.03.2019 года.(л.д.42-43)

01.06.2019 г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда, без изменения трудовой функции работника, в трудовой договор были внесены изменения в части графика и продолжительности работы - Работнику установлена неполная рабочая неделя, с удаленным режимом работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммарная продолжительность рабочего времени в течение месяца не более суммарного количества рабочих часов при 20- часовой рабочей неделе.(л.д.45)

01.08.2019 г. в трудовой договор были внесены изменения - Работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (0,5 ставки).(л.д.47)

01.10.2019 года в трудовой договор были внесены изменения - Работнику был установлен должностной оклад в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (0,5 ставки).(л.д.50)

24.08.2021 на основании приказа от 24.08.2021 трудовой договор с Истцом был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указал истец, указанные документы (приказы, дополнительные соглашения), о переводе его на 0,5 ставки, работодатель ему не передавал, с указанными приказами и дополнительными соглашениями не ознакамливал, копий указанных документов у него как у работника не имеется. Представленные ответчиком акты об уклонении работника от подписания дополнительных соглашений и приказов об изменении условий труда (л.д.46,49,52) суд не может признать достаточными доказательствами того, что с истцом были в установленном порядке согласованы условия труда о переводе его на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах указанные приказы, дополнительные соглашения, с которыми не был ознакомлен под роспись работник нельзя признать законными.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске годичного срока для обращения в суд за выплатой не начисленной и не выплаченной заработной платой.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Суд полагает, что истец должен был узнать о том, что окладная часть ему выплачивается не в полном объеме с момента получения очередной заработной платы в июне 2019 года. Так из банковской выписки истца следует, что в счет заработной платы истцу, начиная с июня 2019 года работодатель выплачивал 7743 руб., далее заработная плата выплачивалась исходя из 10000 руб. (с 01.08.2019), и 11000 руб. (с 01.10.2019 г.) рублей в месяц (до вычета налогов)

Вместе с тем, до подачи настоящего иска в суд 25.09.2021 (л.д.26) Истцом не заявлялось возражений относительно изменений условий трудового договора, размера оклада, трудовых функций. Кроме того, истец неоднократно запрашивал и получал у работодателя справки по форме 2НДФЛ для предъявления по своему усмотрению в налоговые органы, в банки, в государственные и муниципальные органы.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату заработной платы нарушено.

С учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в 25.09.2021 года, то есть, спустя более чем два года после предполагаемого нарушения его прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, таким образом в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период истцу должно быть отказано.

За период с 01.09.2020 по 24.08.2021 задолженность ответчика по выплате заработной платы (окладной части) составляет 63940, 10 руб. (согласно расчету истца, с которым суд соглашается, находя его арифметически верным: за период с сентября 2020 по декабрь 2020 задолженность составляет 7432,85 руб.+6800*3=27832,85 руб.; за период с января 2021 по август 2021 задолженность составила 36107,25 руб.), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку

Что касается требования в части взыскания с ответчика премиальной части, компенсационных выплат и бонусов, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Условиями трудового договора предусмотрена обязательная выплата оклада работнику (п.3.1 Договора – л.д.7), выплата работнику компенсационных и стимулирующих выплат производится в соответствии с законодательством РФ (п.3.2)

Таким образом, премия не входит в систему оплаты труда работника. Согласно действующему законодательству выплата премии работникам является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку является дополнительной стимулирующей выплатой и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность организации, а также надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя.

Истец в качестве доказательств ссылается на электронную переписку, которую ответчик не подтвердил в судебном заседании, а также на показания свидетеля Горшенина Д.В., бывшего сотрудника ответчика, работавшего в аналогичной с истцом должности, который в судебном заседании пояснил, что заработная плата всегда состояла из оклада и премиальной части и в среднем составляла около 60-70 тыс.рублей. Суд полагает, что указанная переписка, а также показания свидетеля в отсутствие надлежащим образом оформленный документов по расчету премии, отсутствии приказа работодателя о премировании работника, не может свидетельствовать о согласовании процедуры по выплате премии.

Суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премий, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии в отношении истца ответчиком не принималось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца невыплатой заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Суд находит данную сумму достаточной для компенсации морального вреда работника.

С ответчика в доход бюджета г.Москвы также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 2418,20 руб., на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Рудакова Юрия Алексеевича к ООО «Аврора Консалт» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Консалт» в пользу Рудакова Юрия Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 63940,10 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 68940 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «Аврора Консалт» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

УИД 77RS0008-02-2021-007996-79

Дело №2-3128/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Москва

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья А.А.Романовская

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск