Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.11.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием представителя ОАТИ адрес фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ...... к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 адресМосквы,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио от ...... привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 адресМосквы с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, за то что в нарушение п.2.5.12 ПП № 19.05.2015 года, нарушило сроки проведения аварийно-восстановительных работ (производство аварийно- восстановительных работ после окончания аварийной телефонограммы без оформления ордера) по адресу: адрес, адрес. Номер аварийного уведомления 10100094 от 08.07.2021 года (дата восстановления благоустройства 16.07.2021 года), правонарушение выявлено 23.07.2021 года в 09.02 час.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ПАО «МОЭК» фио обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов защитник указал, что ПАО «МОЭК» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку работы проводились подрядной организацией- ООО «Инжгорстой», сотрудники которой и должны были обратиться в ОАТИ за ордером на проведении земляных работ. Кроме того, ПАО «МОЭК» обратилось в ОАТИ адрес за получением ордера, поскольку в установленный 8-ми дневной срок не успевали завершить все работы, но получили отказ в его оформлении.

Представитель ОАТИ адрес фио просил постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио от 16.09.2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МОЭК»- без удовлетворения.

Представитель ПАО «МОЭК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «МОЭК».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП1.2. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Так согласно материалам дела установлено, что 23.07.2021 года в 09.02 час. заместителем начальника ОАТИ адрес фио в ходе обследования территории адрес по адресу: адрес, адрес, было выявлено, что ПАО «МОЭК» в нарушение сроков проведения авариных работ (аварийное уведомление от 08.07.2021 года, дата восстановления благоустройства 16.07.2021 года), проводило земляные работы без оформления необходимого разрешения (ордера), что является нарушением п.2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.18 адресМосквы.

Вина ПАО «МОЭК» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-Протоколом по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 года, с указанием о нарушениях ПАО «МОЭК» сроков проведения аварийно-восстановительных работ, что является нарушением требований п.2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ...

-Поручением, данным и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио инспектору фио на проведение 23.07.2021 года мероприятий по контролю исполнения обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий по адресу: адрес, корп.922-Б.

-Предписанием от 10.08.2021 года вынесенным в адрес ПАО «МОЭК» об устранении допущенных нарушений сроков проведения аварийно-восстановительных работ.

-Фотоматериалами зафиксированных нарушений п.2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299, совершенных ПАО «МОЭК».

-Рапортом инспектора фио от 23.07.2021 года о выявлении административного правонарушения.

-Актом обследования территории по адресу: адрес, адрес, а также другими материалами дела.

-Выпиской ЕГРЮЛ на ПАО «МОЭК».

-Аварийной телефонограммой № 10100094 от 08.07.2021 года о необходимости проведения по адресу: адрес, корп.922-Б аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций, балансодержателем которых является ПАО «МОЭК» (плановая дата окончания работ 13.07.2021 год, дата восстановления благоустройства 16.07.2021 года).

-Гарантийным письмом, согласно которому, филиал № 10 ПАО «МОЭК» гарантировал директору инженерной службы адрес выполнение работ по аварийной телефонограмме № 10100094 от 08.07.2021 года в полном объёме.

-Актом обследования от 14.09.2021 года территорий по адресу: адрес, корп.922-Б, после проведения на них аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций, балансодержателем которых является ПАО «МОЭК».

Доводы жалобы о том, что ПАО «МОЭК» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку аварийно- восстановительные работы проводились подрядной организацией- ООО «Инжгорстой», и, следовательно именно эта организация должна была получить ордер на производство земляных работ, несостоятелен. Балансодержателем инженерных коммуникаций, на которых проводились аварийно-восстановительные работы является ПАО «МОЭК», следовательно, именно эта организация несёт ответственность за нарушение сроков проведения аварийно-восстановительных работ (производство аварийно- восстановительных работ после окончания аварийной телефонограммы без оформления ордера) независимо от того, какое количество подрядчиков либо субподрядчиков она привлекла для производства этих работ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «МОЭК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил проведения земляных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП адрес, оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании виновным ПАО «МОЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП адрес отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «МОЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП адрес.

Доводов, влекущих отмену вышеуказанного постановления, в жалобе не содержится.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ПАО «МОЭК», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются судом как стремление ООО уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба представителя ПАО «МОЭК» фио удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских адрес фио от ... о привлечении юридического лица - ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 адресМосквы оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МОЭК» фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.