Решение

Дело № 2-3047/2021 УИД 77RS0008-02-2021-005287-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретареКондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС», действуя через своего представителя по доверенности Сусикову И.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,в обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Соколовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество (сокращенное наименование – ОАО Банк «Открытие» в 2014г.). При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (п.3.2.4). 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 604 295, 88 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** за период с 20.12.2013г. по 21.12.2018г. в размере 2 604 295 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.4).

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказев исковых требований (л.д. 105, 101).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соколовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 03 октября 2018 года (л.д.13-17). По условиям договора ответчиком за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета 15,5% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Соколовым Д.В., что подтверждается следующими документами, представленными в копиях, анкетой-заявлением Соколова Д.В. на предоставление потребительского кредита (л.д. 29-32), графиком платежей (л.д.18-20), копией паспорта ответчика (л.д.33-34), расчётом задолженности (л.д.35), выпиской из лицевого счета (л.д.36-59), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «НОМОС-БАНК» был переименован в открытое акционерное общество (сокращенное наименование – ОАО Банк «Открытие» в 2014г., а затем реорганизован в ПАО БАНК «ФК Открытие».

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытиеи ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 604 295 руб. 88коп. (л.д. 62-66, 67, 68-70,72).

Права по кредитному договору № *** от 03.10.2013 года перешли к истцу, о чемдолжнику Соколову Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о выплате задолженности (л.д.61). Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу данных обстоятельств суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом в силу положений ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности (л.д.36-59,35) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами.

Соколов Д.В. просил о применении срока исковой давности (л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж 03.10.2018 года.

Истец обратился в суд с иском 28.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 28.06.2018 года.

Как видно из представленных истцом расчетов и графика платежей, за период с 28.06.2018 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 188 832,45 руб., задолженность по процентам - 6 204,22 руб., общая задолженность составляет 195 036,67 руб..

Учитывая, что срок действия договора по 03.10.2018 года, платежи ответчиком должны были производиться ежемесячно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 28.06.2018 г. в размере195 036,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленное суду платежное поручение №*** от 10.05.2021 года (л.д.6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5100,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»задолженность по кредитному договору № *** от 03 октября 2013 г., в размере 195 036 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100,73 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.