Решение

Дело № 2а-437/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО Захарову А.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Захарова А.Ю., возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО Захарову А.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Захарова А.Ю., возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО 03.02.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-2011/20, выданный 11.09.2020 Мировым судьей судебного участка №* Левобережного района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору №** с должника: Новиковой *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство **. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарова А.Ю. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Захаров А.Ю. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Пои этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Захаров А.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО – Захарова А.Ю., выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в сроке 22.03.2021г. по 28.09.2021 г.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2021г. по 28.09.2021г.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.03.2021г. по 28.09.2021г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.03.2021г. по 28.09.2021 г.; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.03.2021г. по 28.09.2021г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Захарова А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-4).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Захаров А.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО находится исполнительное производство №** на сумму взыскания 17498.34 рублей в отношении должника: Новикова *** ** г.р., возбужденное на основании судебного приказа ** от 16.01.2021 выданного судебным участком № 66 района Левобережный. 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство №**, 22.03.2021 вынесен запрос в ФМС о регистрации должника, 04.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, 07.04.2021 направлен запрос в ЗАГС, 16.07.2021 совершен акт выхода по месту регистрации должника. По состоянию на 18.11.2021 в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство, состоящее из 4-х ИП на общую сумму 110598.39 рублей. Полагал административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованным, действия судебного пристава исполнителя правомерными и своевременными. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо Новикова М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Захаровым А.Ю. на основании исполнительного документа судебного приказа №** от 16.01.2021 г., выданного судебным участком №** Левобережного района г.Москвы в отношении должника Новиковой М.В. возбуждено исполнительное производство №** (л.д.46-48).

В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Захаровым А.Ю. в период с 22.03.2021 по 16.08.2021 направлены запросу в Банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе: в ЗАГС, ФМС, а также приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2021, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 04.06.2021, совершен акт выхода по месту регистрации должника 16.07.2021, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 16.08.2021(л.д.44-84).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО Захарову А.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Захарова А.Ю., возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО Захарову А.Ю., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Захарова А.Ю., возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.