Приговор

№ 1-488/2021

УИД77RS0008-02-2021-007888-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 ноября 2021 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Жегловой О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Замай А.П.,

подсудимого Бойко Р.В.,

защитника-адвоката Деренской Е.А.., представившего удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойко Романа Владимировича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бойко Р.В., будучи привлеченным 24 июня 2019 года к административной ответственности *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он (Бойко Р.В.) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (данное постановление вступило в законную силу 05 июля 2019 года), 05 августа 2021 года, в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - электрическим самокатом марки ***, мощностью двигателя 350Вт, следовал по 2-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы, когда в 20 часов 30 минут 05 августа 2021 года, проезжая по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 9, стр. 1, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ***, для проверки документов и впоследствии задержан по указанному адресу за нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение правил дорожного движения. В ходе проверки инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** было установлено, что он (Бойко Р.В.) управлял другим механическим транспортным средством с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем, ему (Бойко Р.В.) 05 августа 2021 года, в 21 час 17 минут, по адресу: ***, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако он (Бойко Р.В.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, он (Бойко Р.В.), нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Бойко Р.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренская Е.А. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Замай А.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Бойко Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Бойко Р.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Бойко Р.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Признание Бойко Р.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, несовершеннолетнего ребенка, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко Р.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Бойко Р.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

При этом суд назначает Бойко Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, при этом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не находит оснований применения ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Бойко Р.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Арест на механическое транспортное средство – электрический самокат марки ***, принадлежащий Бойко Роману Владимировича, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Шестаков А.В.