Приговор



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.10.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

подсудимой Кирпаль Е.А.,

защитника- адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирпаль Екатерины Александровны, *****

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кирпаль Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кирпаль Е.А. * года в период с * до * час., находясь в кв. *корп. 1208 г.Зеленограда г.Москвы, действуя умышленно и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире: К.А.В., Алексеев А.А. и Г.Д.В. уснули, и её действия остаются для них неочевидными, тайно похитила из одной комнаты квартиры принадлежавший К.А.В. сотовый телефон марки «**» («**») стоимостью 6.000 руб., с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «**», не представляющей материальной ценности; после чего из другой комнаты квартиры тайно похитила принадлежавший Г.Д.В. сотовый телефон марки «**» («**») стоимостью 5.000 руб., с установленной в нёс сим-картой оператора «**», не представляющей материальной ценности и картой памяти «**» («**») на 8 гб, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом она (Кирпаль) скрылась с места преступления, причинив материальный ущерб: К.А.В. на сумму 6.000 руб., Г. Д.В. на сумму 5.000 руб.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Кирпаль Е.А. вину в совершении преступления признала, показала, что **** года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она действительно тайно похитила принадлежавшие К.А.В. и Г.Д.В. сотовые телефоны, однако впоследствии эти телефоны потерпевшим вернула. При этом подсудимая полагала, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенные ею телефоны были старыми, имели существенные дефекты корпуса.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.1) и показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что с января по *** года он вместе с Г.Д.В., А.А.А. и Горбуновым А.М. снимали трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус **, кв. *. ** года после употребления спиртных напитков, он (К**) уснул, при этом его сотовый телефон «***» лежал на спинке дивана. В какой-то момент сквозь сон он (К**) услышал женский голос, понял, что кто-то из ребят привел в квартиру женщину. Далее он увидел в своей комнате женский силуэт. Проснувшись, он не обнаружил на диване свой мобильный телефон «***» стоимостью 6.000 руб. и понял, что его украла входившая в комнату женщина. (т. 1, л.д. 102-105, 113-114 ).

-Показаниями потерпевшего Г.Д.В. о том, что ** года, приходившая к ним с братом в гости в арендованную квартиру по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.**, кв.**. малознакомая женщина по имени К…, в тот момент, когда они уснули после употребления спиртных напитков, похитила мобильный телефон К.А.В., а также принадлежавший ему (Г**) мобильный телефон «***» стоимостью 5.000 руб. (т.1, л.д. 77-79).

-Показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что ** года, приходившая к ним с братом в гости в арендованную квартиру по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.**, кв.**. малознакомая женщина по имени К**, в тот момент, когда они уснули после употребления спиртных напитков, похитила мобильный телефон «***», принадлежавший К.А.В., а также мобильный телефон «**», принадлежавший Г.Д.В. (т.1, л.д. 129-131).

-Показаниями свидетеля С.К.И. о том, что ** года она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Кирпаль Е.А., у которой были обнаружены два мобильных телефона. (т.1, л.д. 70-72).

-Карточкой происшествия от ** года, в которой был зафиксирован телефонный звонок К.А.В. с сообщением о краже телефонов в кв.**корп.** г.Зеленограда г.Москвы. (т.1, л.д.26).

-Протоколом осмотра места происшествия- кв. * корп** г.Зеленограда, г.Москвы. (т.1, л.д. 37-45).

-Рапортами сотрудников полиции по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы об обстоятельствах задержания Кирпаль Е.А. (т.1, л.д. 66 ).

-Протоколом личного досмотра Кирпаль Е.А. и изъятия у неё телефонов «***» и «***» (т.1, л.д. 69), которые были осмотрены (т.1, л.д.84-89, 115-117) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.90-91, 119)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кирпаль Е.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению психиатрической экспертизы **********

Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, суд признает Кирпаль Е.А. субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент совершения преступления она был вменяемой.

Органами предварительного следствия действия Кирпаль Е.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, Кирпаль Е.А. и её защитник полагали, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» был вменен подсудимой излишне, поскольку фигурирующие по делу телефоны были старыми, имели существенные дефекты корпусов, что ставит под сомнение их стоимость, указанную в материалах дела лишь со слов потерпевших. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия товароведческая экспертиза телефонов не проводилась, указанные предметы были выданы потерпевшим, что привело к тому, что к настоящему моменту отсутствует возможность оценки реальной стоимости телефонов. Вместе с тем, потерпевший К.А.В. подал в суд заявление о том, что причинённый хищением телефона ущерб, не является для него значительным.

Полагая, что обвинение Кирпаль Е.А. в тайном хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения, а исследованные судом доказательства, однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кирпаль Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в её пользу, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия Кирпаль Е.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает полностью установленной виновность подсудимой в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности Кирпаль Е.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Кирпаль Е.А. полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявила суду о раскаянии в содеянном. Кирпаль Е.А. вернула похищенное имущество потерпевшим, которые к ней претензий не имеют, поэтому реальный материальный ущерб по делу отсутствует. ********** Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпаль Е.А., по делу не установлено.

С учётом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Кирпаль Е.А. наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ. Оснований для применения ст.73, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу Кирпаль Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение подсудимой по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18.05.2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от 27.11.2020 года Кирпаль Е.А. не оплатила штраф в размере 15.000 руб., окончательное наказание суд назначает ей по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кирпаль Екатерину Алесандровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка осужденной 05% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору суда присоединить полностью неисполненное наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от 27.11.2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кирпаль Е.А. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработка осужденной 05% в доход государства, со штрафом в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18.05.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кирпаль Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.