Приговор

Дело №1-493/2021

77RS0008-02-2021-007901-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Ильинковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П., Красных Н.Б.,

потерпевшего Ф.И.О., его представителя – адвоката Дворовенко В.Е., представившего удостоверение №9598 и ордер ******

подсудимого Стамо Е.Н.,

его защитника – адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение №18993 и ордер №**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стамо Евгения Николаевича, ** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стамо Евгений Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, Стамо Е.Н. не позднее 30 мая 2017 года, более точное время не установлено, находясь в доме № ***** по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ****, коттеджный поселок «****», принадлежащим Ф.И.О., представившись архитектором и специалистом широкого профиля, получил от ранее знакомой ему Ф.И.О., действующей от имени Ф.И.О., заказ на изготовление и монтаж ступеней и ограждений лестницы в доме по указанному адресу. Видя, что в указанном доме проводятся строительные и ремонтные работы, у Стамо Е.Н. возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств у Ф.И.О., под предлогом оказания различных услуг по изготовлению и монтажу металлоконструкций в доме и на земельном участке по указанному адресу. 30 мая 2017 года около 12 часов 00 минут, Стамо Е.Н., находясь в доме № ***по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д.******, коттеджный поселок «***», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях цельнейшего незаконного личного обогащения, получив заказ об изготовлении и монтаже ступеней и ограждений лестницы в доме, согласился на проведение указанных работ, делая вид добросовестного исполнителя, произвел замеры помещения, при этом заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а полученные денежные средства намеревался похитить.

В неустановленном месте и время, но не позднее 02 июня 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, используя компьютер и принтер, изготовил договор № **** от 01 июня 2017 года с приложениями, согласно которому заказчик - Ф.И.О. обязан передать исполнителю - Стамо Е.Н. задаток в размере 70% от стоимости работ по изготовлению и монтажу ступеней и ограждений лестницы в доме, который составил 1000000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, Ф.И.О. согласился с условиями Стамо Е.Н., и передал Ф.И.О. денежные средства в сумме 1000000 рублей, которая в свою очередь, будучи не осведомленной о преступном умысле Стамо Е.Н., 02 июня 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля, припаркованном на стоянке ТЦ «Иридиум» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1, передала Стамо Е.Н. денежные средства разными купюрами в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Ф.И.О., которые Стамо Е.Н., похитил и распорядился по своему усмотрению, а с целью придания, видимости гражданско-правовых отношений, под видом добросовестного исполнителя, передал Ф.И.О. договор № ****от 01 июня 2017 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года на сумму 1000000 рублей, на которых поставил свою рукописную подпись, а также собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Стамо Е.Н., в период времени с 01 по 17 августа 2017 года, более точное время не установлено, получил заказ от Ф.И.О., действующей в интересах Ф.И.О., на изготовление и монтаж балконных ограждений в гараже и изготовление и монтаж балконного ограждения второго света в доме по указанному адресу, на что Стамо Е.Н. согласился. Делая вид добросовестного исполнителя, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Стамо Е.Н. 17 августа 2017 года при неустановленных обстоятельствах, используя компьютер и принтер, изготовил договор № ****** от августа 2017 года с приложениями по изготовлению и монтажу балконных ограждений в гараже, и договор № 29/17 от 17 августа 2017 года с приложениями по изготовлению и монтажу балконного ограждения второго света в доме, согласно которым заказчик - Ф.И.О. обязан был передать исполнителю - Стамо Е.Н. задаток в размере 70% от стоимости работ по указанным договорам в сумме 250000 рублей и 125000 рублей соответственно. Будучи введенным в заблуждение, Ф.И.О. согласился с условиями Стамо Е.Н., и передал Ф.И.О. денежные средства в сумме 375000 рублей, которая в свою очередь, будучи не осведомленной о преступном умысле Стамо Е.Н., 17 августа 2017 года, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в кафе «Шоколадница» в ТЦ «Европарк» по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. ****, передала Стамо Е.Н. денежные средства разными купюрами в сумме 375000 рублей, принадлежащие Ф.И.О., которые Стамо Е.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, а с целью придания видимости гражданско-правовых отношений, под видом добросовестного исполнителя, передал Ф.И.О. договор № ***** от __ августа 2017 года с приложением № 1 Смета на балконное ограждение в гараже, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 17 августа 2017 года на сумму 250000 рублей и договор № ****** от 17 августа 2017 года с приложением № 1 Смета на балконное ограждение второго света, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № ***** от 17 августа 2017 года на сумму 125000 рублей, на которых поставил свою рукописную подпись.

В продолжение своего преступного умысла Стамо Е.Н., в конце августа 2017 года, более точное время не установлено, получил заказ от Ф.И.О., действующей в интересах Ф.И.О., на изготовление и монтаж балконных ограждений с подсветкой в доме по указанному адресу, на что Стамо Е.Н. согласился. Делая вид добросовестного исполнителя, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, Стамо Е.Н. 01 сентября 2017 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, используя компьютер и принтер, изготовил договор № *** от 01 сентября 2017 года с приложениями по изготовлению и монтажу балконных ограждений с подсветкой в доме, согласно которому заказчик — Ф.И.О. обязан передать исполнителю - Стамо Е.Н. задаток в размере 70% от стоимости работ по указанному договору в сумме 540000 рублей. Будучи введенным в заблуждение Ф.И.О. согласился с условиями Стамо Е.Н., и передал Ф.И.О. денежные средства в сумме 540000 рублей, которая в свою очередь, будучи не осведомленной о преступном умысле Стамо Е.Н., 01 сентября 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля, припаркованном на стоянке ТЦ «Иридиум» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1, передала последнему денежные средства в сумме 540000 рублей, принадлежащие Ф.И.О., которые Стамо Е.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, а с целью придания видимости гражданско-правовых отношений, под видом добросовестного исполнителя, передал Ф.И.О. договор № **** от 01 сентября 2017 года с приложением № 1 Смета на уличное ограждение с подсветкой, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 01 сентября 2017 года на сумму 540000 рублей, на которых поставил свою рукописную подпись.

Таким образом, Стамо Е.Н., в период времени с 12 часов 00 минут 30 мая 2017 года по 14 часов 00 минут 01 сентября 2017 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., на общую сумму 1915000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Стамо Е.Н. в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах согласно фабуле обвинения. Выразил готовность по мере заработка возместить причиненный ущерб.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что виновность Стамо Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.И.О., согласно которым в 2017 году Ф.И.О по его поручению выполняла комплекс работ на строящемся объекте, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Степаньково, к.п. «*****», д. **. В том числе имелась необходимость выполнения работ по изготовлению и установке ступеней лестницы, ограждений внутри здания и на внешней части. Ф.И.О. предложила для выполнения работ кандидатуру Стамо Е.Н., на что он согласился. В начале июня 2017 года, Стамо Е.Н. подготовил договор на изготовление и монтаж ступеней и ограждений лестницы, общая стоимость по договору составит 1438940 рублей, требуется внести предоплату в размере 1000000 рублей. Ф.И.О. по его поручению передала Стамо Е.Н. аванс в размере 1000000 рублей наличными, в ТЦ «Иридиум» в г.Зеленограде. В середине августа 2017 года они заключили второй договор, за который он тем же способом, через Ф.И.О. внес предоплату в сумме 375000 рублей. В конце августа 2017 года был заключен третий договор, по которому также через Ф.И.О. он передал предоплату в размере 540000 рублей. Срок исполнения по договорам истек, но до настоящего времени Стамо Е.Н. не выполнил ни одной работы по вышеуказанным договорам, денежные средства, полученные в качестве аванса по договорам, не вернул. Ему (Ф.И.О) причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1915000 рублей.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.И.О., согласно которым весной 2017 года Ф.И.О. поручил ей найти работника для изготовления и монтажа ступеней и ограждений лестницы в его доме. В сети Интернет она нашла информацию о Стамо Е.Н., который позиционировал себя как потомственный архитектор и специалист широкого профиля, специалист по металлоконструкциям. Она позвонила по указанному телефону, договорилась с ним о выполнении работ, и доложила Ф.И.О. о том, что нашла исполнителя, с чем Ф.И.О. согласился. Стамо Е.Н. осмотрел дом, произвел необходимые замеры, они обговорили примерную стоимость и сроки выполнения работ. В первых числах июня 2017 года Стамо Е.Н. подготовил договор на изготовление и монтаж ступеней и ограждений лестницы, общая стоимость работ определена в размере 1438940 рублей, предоплата составила 1000000 рублей. Ф.И.О. выдал ей 1000000 рублей наличными, которые 02 июня 2017 года в ТЦ «Иридиум» она передала Стамо Е.Н., а он передал ей договор № **** от 01.06.2017 года на изготовление и монтаж ступеней и ограждений лестницы. После получения денежных средств они периодически созванивались с Стамо Е.Н., он сообщал, что работы по изготовлению лестницы идут по плану. В середине августа 2017 года Стамо Е.Н. сообщил, чтобы начать изготовление и монтаж балконного ограждения в гараже и изготовление и монтаж балконных ограждений в доме, для чего необходимо заключить договор и внести предоплату в размере 250000 рублей и 125000 рублей. Ф.И.О. выдал денежные средства в сумме 375000 рублей, которые 17 августа 2017 года она передала Стамо Е.Н. возле ТЦ «Европарк». В конце августа 2017 года они созвонились со Стамо Е.Н. и обговорили условия изготовления и монтажа балконных ограждений на улице. Стамо Е.Н. оценил работы в 771200 рублей, и потребовал внесения предоплаты в размере 540000 рублей. Ф.И.О. выдал ей необходимую сумму. 01 сентября 2017 года возле ТЦ «Иридиум» она передала Стамо Е.Н. денежные средства в сумме 540000 рублей. Далее Стамо Е.Н. сообщал, что работы идут и скоро будут готовы, однако по истечении года ничего не было сделано. Денежные средства Стамо Е.Н. не вернул. (л.д. 122-125) Свидетель Ф.И.О. оглашенные показания поддержала, пояснив, что течением времени она запамятовала подробности события.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. - заместителя начальника ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в июне 2020 года в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Ф.И.О. о хищении у него денежных средств гражданином Стамо Е.Н. В ходе проведения проверки по заявлению опрошены Ф.И.О. и Стамо Е.Н., который признательными показаниями изобличен в совершении преступления, какого-либо давления на него оказано не было.

заявлением Ф.И.О., согласно которому он просит провести проверку в отношении Стамо Е.Н., который путем обмана под предлогом изготовления и монтажа лестницы, ступеней, балконных и лестничных ограждений в доме в период времени с 01.06.2017 года по 01.09.2017 года завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1915000 рублей. (л.д. 28)

протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему фототаблицы, согласно которому осмотрено место происшествия, по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Степаньково, к.п. «***», д. ***. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Ф.И.О. показал и пояснил, какие работы в доме и на прилегающем участке должен был выполнить Стамо Е.Н. согласно заключенных между ними договоров. (л.д. 81-89)

протоколом проверки показаний обвиняемого Стамо Е.Н. на месте, согласно которому Стамо Е.Н. в присутствии защитника на месте показал, где он получал денежные средства от Ф.И.О. и передавал ей договора о выполнении им работ в доме Ф.И.О. по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Степаньково, к.п. «***», д.***. (л.д. 115-120)

протоколом проверки показаний свидетеля Ф.И.О. на месте, согласно которому Ф.И.О. на месте показала, где она передавала денежные средства, принадлежащие Ф.И.О., Стамо Е.Н. и где он передавал ей договора о выполнении работ в доме Ф.И.О. по адресу: адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Степаньково, к.п. «***», д. ***. (л.д. 151-156)

протоколом выемки, согласно которому у Ф.И.О. изъяты договора № *** от 01.06.2017 с приложениями; №*** от __.08.2017 с приложениями; 8** от 17.08.2017 с приложениями; №*** от 01.09.2017 с приложениями всего на 16 листах, которые изготовил Стамо Е.Н. (л.д. 133-134)

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены договора №№ *** от 01.06.2017 с приложениями; *** от __.08.2017 с приложениями; *** от 17.08.2017 с приложениями; *** от 01.09.2017 с приложениями всего на 16 листах изготовленные Стамо Е.Н. и переданные Ф.И.О. (л.д. 160-163)

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, приведенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются перечисленными в приговоре письменными доказательствами.

Суд находит в полной мере подтвержденным факт того, что Стамо Е.Н., при обстоятельствах, приведенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ф.И.О. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Очевидно, в действиях Стамо Е.Н. имеются признаки обмана и введения потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей подсудимого, а именно: Стамо Е.Н. в целях введения Ф.И.О. в заблуждение, произвел осмотр поля работ, произвел замеры, тем самым создавая видимость подготовки к проведению работ, изготовил и представил стороне потерпевшего договора на оказание услуг, а также квитанции о принятии денежных средств, по телефону сообщал об успешном ведении работ.

Потерпевший Ф.И.О. передавал Стамо Е.Н. денежные средства, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей подсудимого, на конкретно указанные им цели – приобретение строительных материалов, изготовление конструкций для ремонта, и на достижение конкретного результата – изготовление и монтаж ступеней лестницы и ограждений лестницы, изготовление и монтаж балконного ограждения в гараже, и изготовление и монтаж уличных балконных ограждений, которые в конечном счете достигнуты не были.

Доказательства, собранные по уголовному делу, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Размер причиненного ущерба как особо крупный отвечает требованиям, предъявляемым примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Стамо Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ф.И.О. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности Стамо Е.Н., его семейное положение, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Стамо Е.Н. вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, на стадии следствия изначально давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении ****, из которых двое являются малолетними, младший ребенок родился ***, имеет ****, что требует лечения; супруга не работает и находится на полном иждивении Стамо Е.Н. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании ст. 56 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Стамо Е.Н. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, и полагая такое наказание справедливым и достаточным для целей персонального исправления подсудимого.

Дополнительные виды наказания, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным назначенного наказания, а также принимая во внимание данные и личности подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Стамо Е.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не поступало, имеет на иждивении *** и неработающую супругу, выразил твердое намерение возместить причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей и ограничений с учетом его возраста, семейного положения и состояния здоровья.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Потерпевшим Ф.И.О. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 1915000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551894 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Подсудимый Стамо Е.Н., его защитник Петренко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично - в части материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Прокурор просила удовлетворить гражданский иск в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного материального ущерба в судебном заседании подтвержден изученными и принятыми судом доказательствами, признан гражданским ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с подсудимого Стамо Е.Н. в пользу потерпевшего Ф.И.О. материального ущерба в размере 1915000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Преступность совершенного Стамо Е.Н. деяния и факт причинения ущерба потерпевшему данным деянием, установлены настоящим приговором суда, с момента вступления которого в силу у осужденного возникает обязанность возместить ущерб. В связи с чем, на день постановления приговора требование Ф.И.О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу , ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Выслушав доводы потерпевшего Ф.И.О. о причиненных ему действиями Стамо Е.Н. нравственных страданиях, неудобствах, переживаниях, сопоставляя их с материальным, семейным положением потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлено причинения ущерба именно неимущественным правам Ф.И.О., как то: достоинству личности, репутации, частной жизни. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стамо Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить материальный ущерб потерпевшему в соответствии с настоящим приговором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии договоров с приложениями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. удовлетворить частично. Взыскать со Стамо Евгения Николаевича в пользу Ф.И.О в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1915000 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева