Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-2991/2021 УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2021 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину ***, Гусейнову ***, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Родинского районного суда Алтайского края с иском к Костину ***, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с Костина *** в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 22 февраля 2019 г. № ** по состоянию на 25 апреля 2021 г. в размере 779 066 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 494 486,57 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом- 227 495,92 руб., сумма пени по просроченному основному долгу- 13 410,25 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов- 43 673,43 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 22 февраля 2019 г. № ** имущество, принадлежащее Костину ***, либо иным лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки **, VIN **, год выпуска ** г., цвет: **, модель ** двигателя: **, шасси: отсутствует; кузов: № **; паспорт транспортного средства; серия **, дата выдачи: ** г., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 279 000 руб.. Взыскать с Костина *** в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 991 руб. (л.д.2-3).

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту нахождения (регистрация по месту пребывания) ответчика Костина *** (л.д.95-100).

Исковое заявление определением суда от 29 сентября 2021 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика Костина *** истцом был указан: ***

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов И.А. оглы, являющийся собственником транспортного средства **, VIN ** (л.д.130-139).

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, справке о регистрации, следует что гр-н Костин Алексей Васильевич был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** с 07.08.2015 по 06.08.2020, выписан 06.08.2020 по окончании временной регистрации (л.д.116-118,114). Согласно сведений, представленных Администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края от 19.08.2021 №213, Костин А.В. действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** а фактически выбыл в г.Москва (л.д.89,90).

Ответчик Гусейнов ***, зарегистрирован по адресу: *** (131).

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Костин А.В., Гусейнов И.А. оглы, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.

Третье лицо ЦБ РФ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

От места жительства следует отличать место временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика Костина А.В. истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

Ответчик Костин А.В. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-2991/2021 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину ***, Гусейнову ***, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по месту известному жительства ответчика Гусейнова ***, (***), по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2991/2021 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костину ***, Гусейнову ***, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.