Заочное решение

Дело № 2-3105/2021

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2021 по иску Романенкова Сергея Александровича к ИП Решетову Сергею Викторовичу, ООО «Электрон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенков С.А. обратился в суд с иском к ИП Решетову С.В., ООО «Электрон» о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновал тем, что 28.07.2021г. в интернет-магазине приобрел телевизор, который оказался некачественным, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно стоимость телевизора 85549 руб., дополнительные услуги по тестированию 1700 руб., услуги по доставке товара 992 руб., неустойку, штраф 50%, расходы в размере 1129 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021г. между истцом Романенковым С.А. и ответчиком ИП Решетовым С.В. заключён договор розничной купли-продажи телевизора ***, стоимостью 85549 руб., что подтверждается письменным договором, кассовым чеком (л.д. 9-10). Кроме стоимости телевизора, истец также оплатил дополнительные услуги по тестированию 1700 руб., услуги по доставке товара 992 руб.

Довод истца о том, что у телевизора имеются недостатки, подтверждается актом технического состояния товара от 03.08.2021г. (л.д. 12), подтверждающего, что неисправность подтверждена, диагностировано механическое повреждение OLED модуля, требуется замена. При этом, ***, проводивший диагностику неисправности, отказал в замене по гарантии.

В материалах дела имеется письменная претензия, которую истец направил в адрес уполномоченной организации - ООО «Электрон» и продавцу – ИП Решетову С.В. 10.08.2021г. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Судом установлено, что товар передан истцу 28.07.2021г., с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился 10.08.2021г., то есть установленный пятнадцатидневный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 85549 руб. в срок до 23.08.2021г., однако в установленный срок возврат денежный суммы ответчик не произвел, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 85549 руб., а также убытков в виде оплаты дополнительных услуг по тестированию 1700 руб., услуг по доставке товара 992 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от 28.07.2021г., заключенного между истцом Романенковым С.А. и ИП Решетовым С.В. не могут быть удовлетворены, так как такие требования не основаны на законе, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, по которому истцу передан товар, в котором обнаружены недостатки, а ответчику уплачена за товар денежная сумма.

При этом суд отмечает, что отказ в гарантийном ремонте телевизора в соответствии с актом технического состояния товара № ***от 03.08.2021г. (л.д. 12) является необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на телевизор установлена официальная гарантия, что подтверждается указанием о гарантийном талоне в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в  сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в целях установления причин возникновения недостатка товара произвел экспертизу товара, а также доказательства того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст.18  Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки товара, так как не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования истца об уплате неустойки в размере 855 руб. 49 коп. в размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23  Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22  настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 85549 руб. было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 10.08.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14,17). В адрес ответчика претензия прибыла по месту вручения 13.08.2021г., претензия ответчику не была вручена и возвращена истцу 15.09.2021г. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с момента поступления требования с 14.08.2021г. до 23.08.2021г. Такие требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем неустойка начисляется с 24.08.2021г., а не с 17.08.2021г. как просит истец, и составляет на момент вынесения решения суда 95815 руб. (85549 руб. х 1%=855,49 руб. х 112 дней (с 24.08.2021г. по 14.12.2021г.).

Соответственно взысканию с ИП Решетова С.В. в пользу истца подлежит сумма, уплаченная за товар в размере 85 549,00 руб., неустойка в размере 95815,00 руб..

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб..

Требования истца в части возмещения почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 729,08 руб., а также расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие несения истцом указанных расходов.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 15  Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, составляет стоимость товара 85549,00 руб.+ дополнительные расходы 1700 руб. + 992 руб., неустойка в размере 50000,00 руб.+ компенсация морального вреда 8000 руб., соответственно штраф в размере 50% составляет 73120,5 руб..

Требования к ответчику ООО «Электрон» не подлежат удовлетворению, так как материалами дела установлено, что ООО «Электрон» не является продавцом товара, продавцом является ИП Решетов С.В.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 219361,5 руб., в том числе стоимость товара 85549 руб., дополнительные услуги 1700 руб., 992 руб., неустойка 50000 руб., штраф 73120,5 руб., компенсация морального вреда 8000 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4264,82 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей от 38241 руб., а также 300 руб. при удовлетворении требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенкова Сергея Александровича к ИП Решетову Сергею Викторовичу, ООО «Электрон» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Решетова Сергея Викторовича в пользу Романенкова Сергея Александровича денежные средства в размере 219361,5 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Решетова Сергея Викторовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4264,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина