Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-21285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «20» октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сударева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым

Судареву Сергею Александровичу, ..., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Сударева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 27 марта 2021 г. СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2021 г. Сударев С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №....

18 мая 2021 г. Судареву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2021 г. Сударев освобожден из ИВС и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 июня 2021 г. Судареев С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2021 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы Судареву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами №..., .... Соединенному уголовному делу присвоен №.... Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу №....

Следователь Шаталова М.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Сударева С.А. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Судареву С.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Сударева С.А. под стражей, основываясь не на материалах дела, а лишь на предположениях. Просит постановление суда отменить. Вынести новое постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Судареву А.С. обвинения в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Судареву С.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, на территории г. Москвы и Московской области постоянного места жительства не имеет, также не имеет легального источника дохода, судим, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Сударев С.А., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сударева С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Сударева С.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Судареву С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае предусмотренном ч. 13 настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого на основании УПК РФ, при этом, интересы обвиняемого в суде защищал профессиональный адвокат. Таким образом, причина отсутствия Сударева С.А. (карантин в связи с пандемией) признана судом уважительной, при этом, в материалах дела имеется как врачебная справка как о введении карантина, так и справка из ФКУ СИЗО № 12 по г.Москве, о том, что оборудование видеоконференц-связи неисправно. Одновременно, копию постановления суда от 24 сентября 2021 года обвиняемый получил и через адвоката реализовал свое право на обжалование судебного решения, высказав также свою позицию по доводам ходатайства следователя суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Судареву Сергею Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова