Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.10.2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 13.08.2021 года, которым

Шикин Сергей Владимирович, паспортные данные, ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Шикин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 08 месяцев за то, что он ....... следовал напротив корп. ... по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, имеющим согласно карточке учёта транспортного средства регистрационный знак ТС..., на котором был установлен заведомо подложный регистрационный знак ТС..., чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Шикин С.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел тот факт, что г.р.з. ... на его транспортном средстве находился всего сумма прописью день. Кроме того, он (фио) на момент рассмотрения дела находился на самоизоляции, о чем уведомил мирового судью, попросив отложить рассмотрения дела, однако его ходатайство мировым судьёй не было удовлетворено, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шикин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ...... года, который составлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД адрес фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.1).

-Карточкой учета транспортного средства- марка автомобиля, из которой следует, что г.р.з. ... был утрачен. (л.д.2).

-Карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, согласно которой г.р.з. ..., заявлен как утраченный. (л.д.3).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, имеющего г.р.з. ....(л.д.4).

-Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым государственные регистрационные знаки на транспортном средстве- марка автомобиля не соответствовали карточке учета транспортных средств. (л.д.5-6).

-Протоколом № ... об изъятии г.р.з. ... (л.д.7).

-Вещественным доказательством- г.р.з. ... (л.д.9).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, о том, что ... года им во время несения службы было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов было установлено, что установленный на мотоцикле г.р.з. ... числится в розыске, как утраченный. (л.д.10).

-Справкой о правонарушениях (л.д.12) и другими материалами дела.

Доказательствам виновности фио мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. фио судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы фио о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Шикин С.В. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, имевший статус утраченного. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под управлением фио

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеются.

Шикин С.В., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство марка автомобиля с г.р.з. ..., который согласно регистрационным документам не принадлежит указанному мотоциклу.

Довод жалобы фио о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, не нашел своего объективного подтверждения. Как усматривается из представленных материалов дела, по ходатайству фио рассмотрения дела об административном правонарушении дважды откладывалось, было рассмотрено мировым судьёй на исходе 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Не имея возможности явиться в судебное заседание, Шикин С.В. не был лишен возможности направить в судебное заседание мирового судьи своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное фио правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. фиоВ назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес фио от 13.08.2021 года о привлечении Шикина Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.