Заочное решение

...

...

...

...

УИД 77RS0008-02-2021-007815-40

Дело №2-3028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 ноября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ... к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, указав, что 21 июля 2018 года между Малышевой А.А. и ООО «СЗ «СамолетТомилино» заключен договор № ТОМ-1/15/341-2693И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 341, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи 01 октября 2019 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования №СТЭ-571М-21Д от 23 июля 2021 г. строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации. 09 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения. Ответчик получил претензию 16 августа 2021 г. и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем неустойку следует рассчитывать за период с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств. 15 июля 2021 г. между ИП фио и фио, действующей в интересах Малышевой А.А., заключен договор № СТЭ-571М-21Д оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, согласно которому ИП фио принимает на себя обязательства по проведению досудебного строительно-технического исследования для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 341, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость услуг составила сумма, денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 215 от 18.08.2021 и чеком № 276 от 18.08.2021. Истец вынужден был обратиться за экспертным заключением, поскольку надеялся на досудебное урегулирование вопроса. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.08.2021 г. по 02.09.2021 г.г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2018 года между Малышевой А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор № ТОМ-1/15/341-2693И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, имеющую характеристики: этаж 17, квартира 341, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д. 35-36).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса, что не оспорено сторонами и зафиксировано в передаточном акте (л.д. 35-36).

Передаточный акт сторонами подписан 01 октября 2019 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № СТЭ-571М-21Д от 23 июля 2021 г. строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: сумма

06 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 38).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениями, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом проведенной строительно-технической оценки, в размере сумма

09 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения. Ответчик получил 16 августа 2021 г. и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем неустойку следует рассчитывать за период с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска, признает подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 27.08.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере сумма, сумма, а также неустойку в период с 03.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве № ТОМ-1/15/341-2693И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и считает достаточной сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой ... к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Малышевой ... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.08.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.