Определение об оставлении заявления без рассмотрения

УИД 77RS0008-02-2021-007804-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сучковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сучковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество. В обоснование иска указано на то, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН *** 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 05.02.2021 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 183 900 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06/05/2021, на 21/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08/06/2021, на 21/09/2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 11 716.56 рублей. По состоянию на 21/09/2021 общая задолженность 239 051,32 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора № 3592373526 от 05.02.2021 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № 3592373526 от 05.02.2021, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки ***. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 146 944,98 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 239 051,32 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590,51 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, установив начальную продажную цену в размере 146 944,98 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Истец, ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил заявление об оставлении иска без рассмотрения с приложением решения Арбитражного суда о признании ответчика банкротом (л.д. 7, 83-90).

Ответчик Сучкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, финансовый управляющий Сучковой О.А. – Новикова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя по Тарнопольской В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу №*** Сучкова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу *** требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Сучковой О.А. в размере236 816,85 – основной долг, 232 рубля неустойка, обеспеченные залогом транспортного средства марки ***.

В соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений , и Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу №*** Сучкова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд 24.09.2021, то есть после 1 октября 2015 года, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сучковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.112021, заключенного между Новиковой И.А. (арбитражный управляющий Сучковой О.А.) и Тарнопольской В.С., по которому последняя принимает на себя обязательство по поручению Новиковой И.А. представлять ее интересы в деле №2-3072/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сучковой О.А. о взыскании задолженности, также составить и направить в Зеленоградский районный суд города Москвы соответствующие процессуальные документы в рамках дела по мере необходимости. Стоимость услуг определена договором в размере 12 000 рублей, оплата услуг происходит безналичным способом, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно п.6, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (, ГПК РФ, , АПК РФ), заинтересованными лицами ( КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (, ГПК РФ, , КАС РФ, , , АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При рассмотрении настоящего дела финансовый управляющий был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковое заявление судом оставлено без рассмотрения ввиду поданного ходатайства истца от 16.11.2021 (л.д. 83) и сведений о признании ответчика банкротом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном пункте постановления Пленума, относительно возможности возмещения судебных издержек в пользу лица, выступающего на стороне, в чью пользу принят судебный акт, исходя из фактического процессуального поведения лица, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу финансового управляющего судебных расходов на его представителя. Суд также учитывает, что финансовый управляющий является лицом, обладающим профессиональными знаниями, при этом к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены платежные документы, подтверждающий оплату услуг, предусмотренные договором. В связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов с истца в пользу финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Сучковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления представителя финансового управляющего Новиковой И.А. по доверенности Тарнопольской В.С. о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья