Решение

УИД 77RS0008-02-2021-007796-97

Дело №2а-436/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя административного ответчика начальника ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве - Безфамильной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве Замородскому С.Г., ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Родионову Д.Е. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве Замородскому С.Г., ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Родионову Д.Е. о признании незаконными бездействий. В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 289388/20/77012-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в отношении должника Уткиной Веры Владимировны в пользу ООО «Аламо Коллект» (Общество). В связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя 26.04.2021 заказной почтовой корреспонденцией на имя Руководителя ГУФССП России по Московской области Замородского С.Г. направлена Жалоба на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава- исполнителя от 26.04.2021 г. исх. № 121/21-2038 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897359854813 Административная жалоба получена ГУФССП России по г. Москве 04.05.2021. В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. До настоящего времени ответ на Административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В силу ч. 4 ст.123 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Не предоставление ответа на Административную жалобу Руководителем ГУФССП России по г. Москве Замородским С.Г. и начальником ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Родионовым Д.Е. затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. В порядке подчиненности действие (бездействие) Руководителя ГУФССП России по г. Москве Замородского С.Г. и начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Родионова Д.Е. не обжаловалось. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве Замородского С.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 исх. № 121/21-2038 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать руководителя ГУФССП России по г. Москве Замородского С.Г. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 исх. № 121/21-2038; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Родионова Д.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Гузь В.Г. в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 г. исх. № 121/21-2038 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Родионова Д.Е. рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 г. исх. № 121/21-2038.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по ЗелАО ГУ УФССП России по г.Москве Радионов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку судебного пристава-исполнителя Безфамильной О.Г., которая против требований возражала, письменный отзыв поддержала (л.д. 31, 32), указала, что права административного истца не нарушены, ответы на жалобы даны в срок.

Административные ответчики руководитель ГУ ФССП России по г.Москве Замородских С.Г., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействий, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил возражения (л.д. 59-72).

Заинтересованные лица Уткина В.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно.

На основании ч.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Безфамильную О.Г., изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 126 ФЗ №229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.4 ст. 127 ФЗ №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 ГУ ФССП России по г.Москве получена жалоба ООО «Аламо Коллект» от 26.04.2021 №121/21/2038 на бездействия начальника ОСП по ЗелАО Радионова Д.Е., СПИ ОСП по ЗелАО Гузь В.Г. по исполнительному производству №289388/20/77012-ИП в отношении должника Уткиной В.В. (л.д. 5-6, 7). Жалоба зарегистрирована 05.05.2021 №65021/21/3906 АЖ.

Как следует из административного иска, ответ на поданную жалобу в сроки, установленные законом, не подготовлен и в адрес административного истца не направлен.

Возражая против заявленных требований административного истца, в материалы дела административными ответчиками представлены письменные возражения с приложенными к ним в обоснование документами.

Так, согласно возражениям ГУ ФССП России по г.Москве, поданная ООО «Аламо Коллект» жалоба от 26.04.2021 №121/21/2038 рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по г.Москве – заместителем главного судебного пристава г.Москвы подполковником внутренней службы Хачировым Р.Т., о чем вынесено постановление от 19.05.2021 №847297/65021/21/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д. 65-67).

Постановление направлено заявителю почтовым отправлением с номером РПО 11153763024595, из отчета об отслеживании указанного письма усматривается, что оно получено 16.06.2021. Повторно постановление получено заявителем 06.10.2021.

Из возражений начальника ОСП по ЗелАО следует, что 06.10.2021 в отдел из ГУФССП России по г.Москве поступило постановление от 19.05.2021 №847297/65021/21/06/77/АЖ, в котором было указано на Радионову Д.Е. указано приять решение по жалобе ООО «Аламо Коллект» на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 31-32).

К возражениям приложена выписка из АИС о регистрации 06.10.2021 в ОСП по ЗелАО постановления от 19.05.2021.

08.10.2021 начальником ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Радионовым Д.Е. рассмотрена жалоба ООО «Аламо Коллект» от 26.04.2021, в удовлетворении которой заявителю отказано. Постановление от 08.10.2021 №77012/21/654079 направлено заявителю заказным почтовым отправлением с номером РПО 1246176450335, а также посредством электронной почты 11.10.2021 на адрес: (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку срок рассмотрения жалобы заявителя должностными лицами службы судебных приставов не превысил 10 дней, установленных законом, постановления, принятые по результатам рассмотрения жалобы получены административным истцом что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве Замородскому С.Г., ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Родионову Д.Е. о признании незаконными бездействий, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) начальника отдела в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 исх. № 121/21-2038 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Гузь В.Г. в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.04.2021 г. исх. № 121/21-2038 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУ ФССП России по г.Москве Замородскому С.Г., ГУ ФССП России по г.Москве, начальнику ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Родионову Д.Е. о признании незаконными бездействий, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.