Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-11857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2973/2021 по иску ООО «Правовой Центр Лидер» к Буравлеву К*Н* о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Буравлева К*Н*, подписанной его представителем Моисеевым Е*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск ООО «Правовой Центр Лидер» удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буравлева К*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Дронова Ю.П. № 33-11857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2973/2021 по иску ООО «Правовой Центр Лидер» к Буравлеву К*Н* о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Буравлева К*Н*, подписанной его представителем Моисеевым Е*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск ООО «Правовой Центр Лидер» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с иском к Буравлеву К.Н. о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск ООО «Правовой Центр Лидер» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Буравлев К.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между ПАО Банк ВТБ в качестве кредитора и Буравлевым К.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор № *** (№ ***) на сумму кредита *** рублей со сроком возврата кредита по 27 февраля 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании последовательных договоров уступки прав требования от 16 сентября 2020 года № *** и от 23 октября 2020 года № *** право требования к заемщику по данному кредитному договору перешло к ООО «Правовой Центр Лидер».

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 382, 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в виде задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме *** рублей, а также неустойки с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ с *** рублей до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определенная судом первой инстанции к взысканию величина неустойки соответствует требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буравлева К*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: